Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12249/2021[88-1257/2022-(88-12139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к Пак Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Пак Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Попова А.А, представителя истца Делех Е.Л, судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании поступившей информации о проведении земляных работ по снятию плодородного слоя и капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (пашня), проведена проверка, в ходе которой установлено, что Пак Е.С. является собственником данного земельного участка, общей площадью 50 000 кв. м, расположенного примерно в 552 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: "адрес". На площади земельного участка 5673, 6 кв. м перекрыт плодородный слой почвы общераспространенными полезными ископаемыми (пескогравий), отсыпана площадка, толщина слоя пескогравийной смеси составляет 20 см. Бурты с плодородным слоем отсутствуют. На площади 2288, 9 кв. м в границах земельного участка завезена пескогравийная смесь и складирована в бурт, который, в свою очередь, перекрывает плодородный слой почвы. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия и в момент составления протокола об административном правонарушении документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова на земельном участке, перевод земельного участка в иную категорию, проект рекультивации, содержащий информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшего использования плодородного слоя, у ответчика отсутствовали. В результате незаконных действий Пак Е.С. причинен вред почве как объекту окружающей среды. Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, составляет 3 185 000 рублей.

Просили взыскать с Пак Е.С. в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сумму в размере 3 185 000 рублей. Обязать ответчика в течение семи месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером N на общей площади 7962, 5 кв. м в соответствии с разработанным проектом рекультивации, установив необходимый срок для исполнения указанных обязанностей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пак Е.С. в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды взыскано 3 185 000 руб, государственная пошлина - 24 125 руб. В остальной части требований отказано.

Определением от 26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к Пак Е.С. удовлетворены частично.

С Пак Е.С. в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, взыскано 3 185 000 рублей, государственная пошлина - 24 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пак Е.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Пак Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Заявитель (ответчик), извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:015701:640 на момент выявления факта уничтожения плодородного слоя почвы, являлась Пак Е.С, которая постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.10.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; 02.12.2020 штраф Пак Е.С. оплачен.

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком было нарушено земельное законодательство, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы, повлекшее ухудшение качественного состояния в виде порчи и деградации, являющееся нанесением вреда почве как объекту окружающей среды, судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца о возмещении ответчиком вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 3 185 000 рублей, согласно расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, о наличии договора аренды, заключенного между Пак Е.С. и Полищуком В.С, фактической оплате штрафа Полищуком В.С, повторяют её позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Довод заявителя о применении двойной ответственности, основанием для отмены апелляционного постановления не является, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С Пак Е.С. (бывшего собственника земельного участка) взыскана в местный бюджет лишь компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Каких либо иных обязанностей на ответчика судом не возложено.

Внесенное Управлением в адрес нового собственника земельного участка Полищука В.С. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.02.2021, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: