Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12256/2021[88-1226/2022-(88-12107/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Омельченко Галине Петровне, Логачеву Кириллу Олеговичу, несовершеннолетнему Логачеву Денису Олеговичу в лице законного представителя Логачевой Татьяны Владимировны о взыскании задолженности по кредит умершего заемщика, по кассационной жалобе представителя Перцева С.В. в интересах Логачева К.О, несовершеннолетнего Логачева Д.О. в лице законного представителя Логачевой Т.В, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России (далее - банк) обратилось в суд с иском к Логачеву К.О, несовершеннолетнему Логачеву Д.О. в лице законного представителя Логачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика. В обоснование требований указано, что заемщик Логачев О.П. заключил с банком кредитный договор от 27 июля 2015 года на сумму 203 000 рублей под 22, 5 % годовых на 60 месяцев. 26 августа 2018 года заемщик умер, в связи с чем обязательства перестали исполняться. На дату обращения с настоящим иском задолженность по кредитному договору составила 166 393 рубля 16 копеек, из них по процентам 57 576 рублей 75 копеек, просроченная ссудная задолженность 108 816 рублей 44 копейки. Наследниками умершего являются супруга Логачева Т.В, сыновья Логачев К.О. и Логачев Д.О.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего заемщика Омельченко Г.П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни".

С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать с Омельченко Г.П, Логачева К.О, несовершеннолетнего Логачева Д.О. в лице Логачевой Т.В. солидарно долг по кредитному договору 166 383 рублей 19 копеек, расходы на оплату госпошлины 4 527 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования банка удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк России взыскано в солидарном порядке с Омельченко Г.П, Логачева К.О, несовершеннолетнего Логачева Д.О. в лице Логачевой Т.В. задолженность по кредитному договору 166 383 рублей 19 копеек, расходы на оплату госпошлины 4 527 рублей 86 копеек, расторгнут кредитный договор.

В кассационной жалобе представитель Перцев С.В. в интересах Логачева К.О, несовершеннолетнего Логачева Д.О. в лице законного представителя Логачевой Т.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наследниками умершего заемщика Логачева О.П. являются его дети Логачев К.О, Логачев Д.О. и мать Омельченко Г.П. (каждый по 1/3 доли). Наследственное имущество состоит из земельного участка в СДТ "Даурия" кадастровой стоимостью 35 790 рублей, денежных средств на вкладе в Банке ВТБ в сумме 1 408 652 рубля 43 копейки, транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" стоимостью 780 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с наследников солидарно задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суды руководствовались указанными выше требованиями ГК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что исковые требования банка к наследникам являются правомерными, так как заявлены в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суды отклонили возражения представителя ответчиков о том, что не подлежат взысканию проценты в размере 47 795 рублей 30 копеек и 9 781 рубль 45 копеек в связи с недобросовестными действиями банка по длительному непредъявлению требований об исполнении кредитного обязательства, указав, что требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, банк не предъявлял и такие требования судом не разрешались.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Перцев С.В. повторно ссылается на недобросовестность банка, которую он усматривает в том, что на запрос нотариуса в кредитные учреждения о наличии счетов у умершего ПАО Сбербанк России не предоставил информацию о заключении умершим кредитного договора. В связи с этим, по мнению, заявителя не подлежат взысканию с наследников проценты за пользование кредитом.

Данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу разъяснений пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума, при установлении недобросовестности банка суд отказывает кредитору во взыскании за весь период со дня открытия наследства процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые взимаются за неисполнение денежного обязательства, поскольку они являются мерой ответственности.

Проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, представляют собой проценты (плату) за пользование кредитом, о которых речь в вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума не идет, поскольку они мерой ответственности не являются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Перцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: