Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12264/2021[88-1264/2022-(88-12146/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Янины Владимировны к Спирину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Спирина Александра Викторовича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Каминская Я.В. обратилась в суд с указанным иском к Спирину А.В, в обоснование требований указав, что 1 мая 2017 года в результате возникшего на принадлежащем ответчику участке N N, расположенном по адресу: "адрес", пожара был уничтожен принадлежащий ей двухэтажный жилой дом, а также находящееся в нем имущество, ей причинен материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района от 23 апреля 2018 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Каминской Я.В. был удовлетворен.

Апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года приговор мирового судьи отменен, Спирин А.В. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Каменской Я.В. оставлен без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 1 132 742 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества), 146 886 руб. (стоимость имущества, утраченного в результате пожара), а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 967 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Спирина А.В. в пользу Каминской Я.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 132 742 рубля, расходы по уплате государственной пошлине - 13 864 рубля.

С Каминской Я.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля.

В кассационной жалобе Спирин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Каминской Я.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем дачного дома, допустил возгорание принадлежащего ему дома посредством загорания горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи (дымохода), с последующим возгоранием дачного дома истца, и, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества со стороны ответчика и возникшими у истца последствиями, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, что привело к пожару, повлекшему причинение истцу в результате гибели (уничтожения) недвижимого имущества (жилого дома) ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере 1132742 руб, который определен заключением судебной оценочной экспертизы N от 30 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования Каминской Я.В. о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества, суд исходил из отсутствия в материалах гражданского дела и материалах уголовного дела доказательств наличия на момент пожара в дачном доме движимого имущества, перечень которого заявлен в иске.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не был признан виновным в совершении преступления, о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, основанием для отмены судебных постановлений не являются. Данным доводам ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: