Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12325/2021[88-1343/2022-(88-12225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой (Кислициной) Светланы Геннадьевны к ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кузнецовой С.Г, на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что работала в Поронайской ЦРБ с 1990 года. В период с 15 мая 2014 года по 20 апреля 2018 года занимала должность медицинской сестры стоматологического кабинета. Работодатель неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец не согласна с тремя приказами о наложении выговоров: от 8 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 12 апреля 2018 года, а также с приказом об увольнении от 20 апреля 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 8 февраля 2018 года N 1176-к истцу объявлен выговор за нарушения должностных обязанностей, пункта 1.2.16 СанПиНа 2.1.3.26.30, установленные актом обследования стоматологического кабинета от 26 января 2018 года, с чем она не согласна, так как работодателем не созданы условия для надлежащего выполнения ею должностных обязанностей (не составлены графики генеральных и текущих уборок кабинета, не выделено реальное время для их проведения и кварцевания кабинета, не предоставлены инструкции по разведению дезинфицирующих растворов и т.п.).

Приказом от 19 февраля N 1346-к истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 2 февраля 2018 года с 09.12 час. до 09.45 час, однако в этот день у нее болел живот, истец пыталась предупредить старшую медсестру по телефону, но ей не ответили.

Приказом от 12 апреля 2018 года истцу объявлен выговор за нарушение при проведении осмотра пациентов правил ведения медицинской документации (пункт должностной инструкции 1.2.8 "Ведение медицинской документации"), полость рта осмотрена не была. Однако, по утверждению истца, действовала она по указанию врача Яковченко Е.Б, которому подчиняется в силу должностной инструкции, в связи с чем отсутствует ее вина.

Приказом от 20 апреля 2018 года N 2520-к истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТФ РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием к увольнению послужил акт от 28 марта 2018 года проверки стоматологического кабинета на соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и фармконтроля. Истец полагает, что выявленные недостатки обусловлены созданием работодателем ненадлежащих условий для ее работы, большая часть нарушений допущена старшей медсестрой, которая не организовала график генеральных уборок стоматологического кабинета, ненадлежаще выдавала лекарства, не обеспечивала медперсонал инструкциями по разведению дезинфицирующих средств, не соблюдала правила по обращению с медицинскими отходами и т.п.

Истец просила отменить обжалуемые приказы, восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кислициной С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда частично отменено и в отмененной части принято новое решение о признании незаконным приказа ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" от 12 апреля 2018 года N 2129-к о привлечении Кислициной С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Кузнецова С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От ГБУЗ СО "Поронайская ЦРБ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кислицина (по браку - Кузнецова) С.Г. работала в ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" лаборантом баклаборатории с 31 октября 1990 года. С 15 мая 2014 года переведена в стоматологический кабинет больницы на должность медицинской сестры.

Приказом от 8 февраля 2018 года Кислицина С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения санитарно-эпидемиологического режима, выявленные работодателем при обследовании стоматологического кабинета 26 января 2018 года. Указанным актом обследования установлены нарушения пункта 2.11 должностной инструкции медсестры стоматологического кабинета, СанПиН 2.1.3.2630 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", в частности, выразившиеся в: непроведении генеральной уборки; текущей влажной уборки (не протираются поверхности оборудования, мебели, емкостей); отсутствии крышек на емкостях, отсутствии инструкций по использованию дезинфицирующих средств; проведении с нарушением обработки инструментов; несоответствии маркировки на емкостях назначению; нарушении сбора медицинских отходов класса Б.

Комиссионным актом обследования стоматологического кабинета от 28 марта 2018 года вновь установлены нарушения Кислициной С.Г. пункта 2.11 должностной инструкции, вышеуказанных требований СанПиН, СП, приказа Минздравсоцразвития, выразившиеся в: нарушении ведения журнала учета работы бактерицидных ламп, несоблюдении графика кварцевания, не проведении текущей влажной уборки, ведении с нарушением журнала генеральных уборок, несоответствии концентрации дезраствора инструкции по применению; нарушении обработки инструментов, не проведении азопирамовых проб, хранении лекарственных средств с просроченным сроком годности и т.п, в том числе нахождении нескольких пар отработанных перчаток на краю раковины.

Выявленные нарушения явились поводом для увольнения истца. Приказом от 20 апреля 2018 года N 2520-к Кислицина С.Г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу от 8 февраля 2021 года за аналогичные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая Кислициной С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходил из того, что допущенные истцом нарушения, отраженные в актах обследования стоматологического кабинета от 26 января и 28 марта 2018 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе в свидетельских показаниях врача стоматолога-терапевта Ховалыг А.М, непосредственно работавшей с истцом с августа 2016 года. Суд отклонил доводы истца о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для исполнения должностных обязанностей медсестры из-за постоянного потока пациентов, а также по причине не предоставления достаточного количества времени для проведения влажных и генеральных уборок, не предоставления инструкции по применению дезинфицирующих средств, как и в достаточном количестве необходимого медицинского инвентаря и средств для обработки и проведения проб медицинских изделий (инструментов), поскольку данные причины не являются уважительными, а также признал эти доводы истца не нашедшими подтверждения. Суд признал обоснованными и не подлежащими отмене приказы N 1346-к от 19 февраля 2018 года и N 2129-к от 12 апреля 2018 года о наложении на истца выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время и проставление отметки о прохождении медосмотра в медицинских документах без фактического осмотра врача стоматолога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части выговора, наложенного по приказу N 2129-к от 12 апреля 2018 года, указал, что вина истца в проставлении в медицинских документах отметки без фактического осмотра отсутствует, поскольку медсестра действовала по указанию врача стоматолога Яковченко Е.Б, которая также привлечена к ответственности.

Соглашаясь с решением суда в оставшейся части и отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные в результате обследования стоматологического кабинета в январе 2018 года, а также при его повторном обследовании в марте 2018 года, доказаны материалами дела и истцом не оспариваются. Предметом судебной оценки являются причины ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также их уважительный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины не являются уважительными для неисполнения трудовых обязанностей, так как установленные обстоятельства (отсутствие утвержденного графика уборки, инструкций по разведению дезрастворов и т.п.) не свидетельствуют об объективных препятствиях для выполнения истцом как медицинским работником требований СанПиН.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии областного суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Г. выражает несогласие с приказом N 1346-к от 19 февраля 2018 года о наложении выговора за опоздание на работу на 33 минуты, полагая, что наказание не соответствует тяжести проступка. Указывает на то, что судами не исследовалась возможность применения работодателем к истцу более мягкого взыскания.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что данный приказ работодателя не положен в обоснование увольнения истца за систему нарушений, суды не усмотрели оснований для его отмены по мотиву несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой С.Г. о вине работодателя в необеспечении надлежащих условий ее труда, необеспечении оборудованием, инструментарием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Суды правильно исходили из того, что у истца не имелось уважительных причин для невыполнения требований СанПиН по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в медицинском кабинете, поскольку исполнение таких требований для медицинского работника является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от утверждения медицинским учреждением графика уборки, обеспечения инструкциями по разведению дезинфицирующих растворов и т.п.

В дополнениях к кассационной жалобе Кузнецова С.Г. выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на недостаточную исследованность судом всех обстоятельств дела, не истребование по ходатайству истца у ответчика журналов приема пациентов от всех врачей как доказательства невозможности проведения генеральной уборки в стоматологических кабинетах по причине их постоянной загруженности.

Указанные доводы в силу требований части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца работодателем учтена тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение истца к труду, несостоятельны. Как видно из представленной в материалы дела выписки из личного дела Кислициной С.Г, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2015, 2016, 2017 годах (л.д. 179 т. 1).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2018 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: