Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12346/2021[88-1395/2022-(88-12277/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дунаевой Антонины Алексеевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

16 октября 2020 года Губкин К.С. обратился в суд с указанным иском к ИП Дунаевой А.А, в обоснование требований указав, что 05 июня 2020 года приобрел у ответчика подростковый велосипед "Black One Flash Fs 27, 5D", стоимостью 12 555 рублей. После двух недель пользования велосипедом, появился люфт заднего колеса. 26 июня 2020 года он сдал велосипед в сервисный центр ответчика для ремонта, который произведен 29 июня 2020 года. 30 июня 2020 года люфт заднего колеса был такой же, как и до ремонта. 01 июля 2020 года он вновь сдал велосипед в сервисный центр с заявлением о возврате денежных средств, либо поменять на новый аналогичный. Вместе с тем, через несколько дней велосипед вернули, заверив, что проблема устранена. 14 июля 2020 года Губкин К.С. вновь сдал велосипед с той же неисправностью, написав заявлением о возврате оплаченной денежной суммы и отказом забирать велосипед. 24 июля 2020 года он получил ответ на заявление с отказом в возврате стоимости товара, с указанием на отсутствие дефектов. 14 августа 2020 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую до настоящего момента ответа не получил.

Просил расторгнуть договор-купли продажи велосипеда от 05 июня 2020 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 12 555 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного имущества, судебные расходы - 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Губкина К.С. к ИП Дунаевой А.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 05 июня 2020 года велосипеда "Black One Flash Fs 27, 5D черный/красный/белый 18", заключенный между Губкиным К.С. и ИП Дунаевой А.А, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 12 555 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 7 777 рублей 50 копеек, всего - 23 332 рубля 50 копеек.

В местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 102, 20 руб.

В кассационной жалобе ИП Дунаева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи велосипеда от 05.06.2020, стоимостью 12 555 руб.

Установив, что проданный истцу велосипед имеет недостаток, который проявлялся неоднократно, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи велосипеда, и взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что потребитель не вправе ставить одновременно вопрос об устранении недостатков товара и отказаться от договора, требуя уплаченных за товар денежных средств, основанием для отмены судебных постановлений не является. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что производственных дефектов товара не установлено, имевшие место недостатки ответчиком на момент рассмотрения спора устранены, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: