Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12386/2021[88-1355/2022-(88-12237/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Куржия Вячеслава Вячеславовича к Куржию Егору Вячеславовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Куржия Е.В, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя истца Куржия В.В. - Михайлова С.С, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куржий В.В. обратился в суд с указанным иском к своему сыну Куржию Е.В, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по "адрес" в городе Хабаровске, которую приобрел по договору купли-продажи от 30 января 2020 года. В квартире 8 июня 2020 года зарегистрировал сына Куржия Е.В, 14 декабря 2002 года рождения, который в жилое помещение не вселялся и в нем не проживает. Просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Куржия В.В. удовлетворены. Куржий Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес" в городе Хабаровске и снят с регистрационного учета по месту регистрации.

В кассационной жалобе Куржий Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Прокуратурой Хабаровского края принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения дела поступил отказ прокурора от кассационного представления.

Представителем истца Куржия В.В. Михайловым С.С. поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Куржий Е.В. извещен телефонограммой.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Куржия В.В. о признании ответчика Куржия Е.В, который приходится ему сыном, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что истец является единственным собственником жилого помещения, регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением, поскольку носит уведомительный характер. В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы ответчика Куржия Е.В. о том, что за ним сохраняется право пользования как за сыном и членом семьи собственника жилого помещения, поскольку ответчик Куржий Е.В. достиг совершеннолетия, в спорную квартиру в городе Хабаровске никогда не вселялся, в ней не проживает, фактически проживает по месту жительства матери в городе Комсомольске-на-Амуре, где обучается по очной форме обучения. Между родителями Куржия Е.В. брак расторгнут 24 февраля 2004 года, место жительства несовершеннолетнего Куржия Е.В. определено с матерью Николаевой С.А. Отец Куржий В.В. 15 января 2021 года вступил в брак с Алиевой А.А, у них имеется общая дочь Алиева Т.В, 13 октября 2019 года рождения, спорная квартира собственником Куржием В.В. сдана в аренду Ходосевич А.А. Правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Куржий Е.В. указывает на то, что он является сыном истца и в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ признается членом его семьи независимо от достижения совершеннолетия.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку статья 31 ЖК РФ регулирует права и обязанности тех членов семьи собственника жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Между тем место жительства несовершеннолетнего ответчика Куржия Е.В. было определено с его матерью Николаевой С.А, с которой он проживает и после достижения совершеннолетия. В жилое помещение своего отца ответчик никогда не вселялся и в нем не проживал, в связи с чем право пользования им не приобрел.

Доводы кассационной жалобы Куржия Е.В. о том, что после достижения совершеннолетия он вправе самостоятельно решать, с кем из родителей проживать, не имеют правового значения для приобретения права пользования жилым помещением того родителя, который проживает отдельно от него.

Нормы жилищного права судами при разрешении дела применены правильно.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, извещение участвующих в деле лиц допускается любыми способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе телеграммой.

Из дела видно, что ответчик Куржий Е.В. судом первой инстанции извещен о рассмотрении дела на 14 июля 2021 года телеграммой, направленной по адресу "адрес" в городе Комсомольске-на-Амуре, и врученной ему лично 5 июля 2021 года. В подтверждение этого в деле имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д. 58).

Доводы кассационной жалобы Куржия Е.В. о неуведомлении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иск о праве пользования жилым помещением относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения жилого помещения.

Данное дело в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрено по месту нахождения спорной квартиры Центральным районным судом города Хабаровска. Правовые основания для предъявления иска по месту жительства ответчика в суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Поскольку отказ прокурора от кассационного представления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по кассационному представлению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куржия Е.В. - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить в связи отказом прокурора от представления.

Председательствующий:

Судьи: