Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1281/2022[88-2292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сопруненко Ольге Павловне, Чепиковой Юлии Васильевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Чепиковой Юлии Васильевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, уточнив который просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и по кредитной карте размере "данные изъяты", в соответствии с которыми заемщику ФИО8 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых на "данные изъяты" месяцев и выдана кредитная карта с лимитом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследниками являются ответчики. В осуществлении страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застраховавшее жизнь и здоровье заемщика, отказало со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Чепикова Ю.В, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года иск ПАО "Сбербанк России", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года, с ответчиков с пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда отменено в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты", в указанной части судом принят отказ ПАО "Сбербанк России" от данной части иска с прекращением производства по делу в названной части; решение суда изменено в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепиковой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку после смерти заемщика ФИО12 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчиков о применении исковой давности отклонены, поскольку установлено, что согласованной датой платежа является 20 число каждого месяца, после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ платежи продолжили поступать, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, первым просроченным платежом является платеж от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня образования задолженности.

Также судом отклонены доводы ответчиков о возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств на страховщика, застраховавшего по договору добровольного страхования жизнь и здоровье заемщика Сопруненко В.В, со ссылкой на то, ответчиками не предоставлен в страховую компанию необходимый пакет документов, что лишило страховщика возможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшим признаки страхового случая, а право Банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не может быть постановлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального; права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения ФИО10. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, но условия заключенного с заемщиком договора личного страхования, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Установив, что заемщик ФИО11 был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в том числе на покрытие рисков смерти застрахованного по любой причине, в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что страховщику не был представлен необходимый пакет документов, суд не исследовал и не установилусловия заключенного с заемщиком договора личного страхования, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора.

Принимая во внимание, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был привлечен к участию в деле, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц, в том числе Банка относительно наличия у него обязанностии обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также действия страховщика на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что смерть заемщика ФИО9 является страховым случаем, не получили правовой оценки и были проигнорированы судом.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела.

Допущенные судом нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи