Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-134/2022-(8Г-12084/2021)[88-1470/2022]

4 февраля 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гридиной Ларисы Борисовны

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19 апреля 2021 г.

по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Гридиной Ларисы Борисовны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной денежной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гридиной Ларисы Борисовны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N, заключенному сторонами 31 декабря 2018 г, указав, что за период с 5 июня 2020 г. по 8 ноября 2020 г. по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 27 025, 19 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - 7 922, 13 руб, штрафные проценты 959, 7 руб, всего 35 907, 02 руб. На взыскание указанной суммы и суммы государственной пошлины 638, 61 руб. просит выдать судебный приказ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19 апреля 2021 г. взыскано с Гридиной Л.Б. 36 545, 63 руб.

В кассационной жалобе Гридина Л.Б. просит судебный приказ отменить, поскольку его копию получила только 20 октября 2021 г, после чего подала возражения относительно его исполнения, которые безосновательно, по мнению заявителя, возвращены мировым судьей в связи с пропуском срока.

Письменных возражений от взыскателя на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 этого же Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела следует, что копия судебного приказа от 19 апреля 2021 г. направлена должнику 17 мая 2021 г. по адресу: "адрес", - заказным почтовым отправлением N N, которое возвращено на судебный участок без отметок почтового отделения о причинах невручения его адресату.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N после неудачной попытки вручения 18 мая 2021 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 26 мая 2021 г.

Из изложенного следует, что копия судебного приказа не получена должником не в связи с уклонением от получения корреспонденции, а по причине отсутствия по указанному адресу.

В кассационной жалобе Гридиной Л.Б. указан другой адрес места жительства: "адрес".

При таких обстоятельствах положения статьи 128 ГПК Российской Федерации о направлении копии судебного приказа должнику по настоящему делу не выполнены, что является основанием к отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19 апреля 2021 г. о взыскании с Гридиной Л.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" 36 545, 63 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.И. Украинская