Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1368/2022[88-2340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2021 по иску Малашкевича Евгения Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Приморское УГМС"), администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФГБУ "Приморское УГМС" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФГБУ "Приморское УГМС" Гончарова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малашкевич Е.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Приморское УГМС", уточнив который просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - недостроенные гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес", указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, которое было передано ему ФИО6, занимавшим на тот момент должность начальника объединенной станции по гидрологическим и экологическим наблюдениям (ОСГЭН) Дальнегорск, на основании достигнутой между ними устной договоренности о его продаже, в соответствии с корой он оплатил ФИО12 "данные изъяты". после передаче ФИО13 документов на земельный участок. В настоящее время спорные объекты истец сдает в аренду. В подтверждение факта передачи ему ФИО6 спорного объекта представил две расписки ФИО6 и выданную ФИО6 его руководством доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право переоформления земельного участка.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

За Малашкевичем Е.В. признано право собственности на здание - гараж, площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на юго-восток от ориентира с почтовым адресом: "адрес".

В кассационной жалобе ФГБУ "Приморское УГМС" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущены судом фундаментальные нарушения норм материально и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ныне утративший силу).

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозное имущество, введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, или иного строения, не являющегося объектом гражданских прав, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, что подтверждено разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утв. 9 июля 2003 г.

Приведенные нормы права, подлежащие применению в данном деле, не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: "адрес", переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Приморское УГМС" под производственную базу (л.д. "данные изъяты").

В границах данного земельного участка находятся гараж с кадастровым номером N, а также недостроенный объект, неучтенный в ГКН.

Как следует из технического паспорта спорного объекта, составленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся Малашкевич Е.В, спорный объект - гараж кирпичный площадью "данные изъяты" кв.м. на государственном кадастровым учете не стоит и провести его постановку на такой учет невозможно. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Технический паспорт подготовлен без правоустанавливающих документов на здание и земельный участок (л.д. "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО6, указал, что он за свой завершил строительство находящегося на территории возглавляемой им станции гаража в связи с необходимостью хранения используемого им служебного транспорта. Какие-либо разрешительные документы для строительства гаража не получал, собственником данного объекта он себя не считал, однако продал его истцу от себя лично как строительный материал, о чем истец был предупрежден. Полагал, что имел на это моральное право, поскольку вложил в его строительство собственные средства, которые ему работодатель не вернул (л.д. "данные изъяты").

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что объект, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, приобретен им как строительный материал, недостроенные боксы нигде не были учтены, их как бы не существовало. Использовал гараж для хранения имущества, вкладывать средства на его восстановление не мог. Считает себя собственником гаража, поскольку заплатил за него, но документов об оплате нет (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с представленными истцом в материалы дела расписками ФИО6 боксы переданы истцу безвозмездно (л.д. "данные изъяты").

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный объект, как объект недвижимости не зарегистрирован, в гражданский оборот не введен, истцу ответчиком не передавался, доказательств, подтверждающих факт передачи недостроенного объекта истцу и факт непрерывного владения им на протяжении 18 лет, не представлено; расписки ФИО6 не позволяют их идентифицировать со спорным объектом, кроме того, ФИО6 не уполномочен распоряжаться федеральным имуществом; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую сослался истец, не содержит полномочий на распоряжение, в том числе на отчуждение, государственной собственности.

Эти же доводы ответчиком приведены и в апелляционной жалобе, однако в нарушение ст. 198, 327.1 ГПК РФ они не получили правовой оценки.

Данных о легализации спорного объекта судом не установлено и в материалах дела сведения о легальном введении его в гражданский оборот отсутствуют.

Вывод суда о добросовестном владении истца спорным объектом постановлен без учета того, что добросовестным может признаваться владение лишь введенным в гражданский оборот объектом, чего по настоящему делу судом не установлено.

Распространение правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты, не введенные легально в гражданский оборот не допускается.

Кроме того, суд признал за истцом право собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, между тем вывод суда о нахождении спорного объекта на земельном участке с таким номером определенно не следует, в материалах дела такие данные отсутствуют, согласно технического паспорта спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, спорный объект - гараж кирпичный площадью "данные изъяты".м. расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Российской Федерации.

Также судом проигнорированы и не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что спорный объект ответчиком истцу не передавался, а также об отсутствии в выданных ФИО6 расписках сведений, позволяющих их идентифицировать со спорным объектом, отсутствии у ФИО6 полномочий распоряжаться федеральным имуществом, отсутствии в выведанной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право переоформления земельного участка полномочий на отчуждение земельного участка или расположенных на нем объектов государственной собственности, отсутствии доказательств передачи истцу спорных объектов уполномоченным лицом и доказательств непрерывного владения истцом спорным объектом на протяжении 18 лет.

Факт приобретения истцом гаражного бокса как индивидуально- определенного объекта судом установлен на основании пояснений истца и свидетелей, тогда как последние в судебном заседании поясняли о продаже и приобретении строительных материалов.

Судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доверенность, выданная начальнику ОСГЭН Дальнегорск ФИО6 руководителем Приморского территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь полномочие на переоформление документов на право пользования земельным участком по "адрес" полномочий на распоряжение чем-либо (отчуждение чего-либо).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Также судом не учтено, что в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья (суд) разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом поставлен вопрос о признании права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, суду следовало разрешить вопрос об участии в деле действующего от имени собственника ТУ Росимущества по Приморскому краю, что судом не было выполнено, собственник земельного участка к участию в деле не был привлечен, тогда как принятое судом решение ограничивает права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположен спорный объект.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановления содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, они подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить, дело направить в Дальнегорский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судья