Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1411/2022[88-2480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев Р.С. к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, администрации муниципального образования "Невельский городской округ", Министерству строительства Сахалинской области о признании права на получение выплаты в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, по кассационной жалобе Зайцев Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев Р.С. обратилась в суд с иском к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, администрации муниципального образования "Невельский городской округ", Министерству строительства Сахалинской области о признании его права на получение выплаты в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г "адрес" - в размере 2843000 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2021г. признано за Зайцевым Р.С. право на получение выплаты в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решени, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства строительства Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерством строительства Сахалинской области и администрацией Невельского городского округа представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО "Невельский городской округ" от 7.09.18г. N, МКД N по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником "адрес" МКД N по "адрес" в "адрес" является Зайцев Р.С. на основании договора купли-продажи от 31.07.20г, по которому им выплачено продавцу квартиры ФИО4 за спорную "адрес" рублей.

По условиям Договора цена спорной квартиры, определенная сторонами в 500000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.2).

Договор не содержит указаний на рассрочку выплаты стоимости квартиры; либо на возможность ее изменения впоследствии.

В соответствии с п.4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал Зайцев Р.С. "адрес" МКД N по "адрес" в "адрес", получив стоимость переданной квартиры в полной сумме в соответствии с условиями договора (500000 руб.).

Постановлением администрации МО "Невельский городской округ" от 14.10.20г. N установлено, что "адрес" указанном МКД N по "адрес" в "адрес", подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд вместе с указанным МКД.

Администрацией МО "Невельский городской округ" в адрес истца Зайцев Р.С. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО "Невельский ГО", согласно которому Зайцев Р.С. была предложена выкупная стоимость спорной квартиры в 500000 рублей.

13.01.21г. Зайцев Р.С. обратился в администрацию МО "Невельский городской округ" с требованием предоставить взамен изымаемого другое равнозначное жилое помещение.

28.01.21г. в ответ на обращение Зайцев Р.С, администрацией МО "Невельский городской округ" разъяснено, что он имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им этого жилого помещения, т.е. 500 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 31.07.20г.

После получения ответа, Зайцев Р.С, в нарушение условий первоначального договора купли-продажи спорной квартиры, 16.03.21г. заключил с продавцом спорной квартиры ФИО4 дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым сумма сделки изменена с 500000 рублей на 2500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, исходил из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с нормами статьи 32 ЖК РФ.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Частями 2 и 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение возможно исключительно при наличии волеизъявления сторон - соглашения собственника изымаемого жилого помещения и органа, осуществляющего изъятие.

Федеральным законом от 27.12.19г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", внесены изменения в отношении переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом в ст. 32 ЖК РФ сохранена действовавшая до вступления в силу указанного федерального закона, гарантия прав собственников на получение возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.ч. 6, 7 ст.32 ЖК РФ). Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст.32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 ст.32 ЖК РФ в отношении таких лиц не применяются.

Данная норма вступила в силу с 28.12.19г, а спорная квартира приобретена истцом Зайцев Р.С. по договору от 31.07.20г.

Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит особенностей применения нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания МКД аварийным.

Реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с привлечением средств финансовой поддержки Фонда ЖКХ, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.07г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ". Пунктом 3 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, 88 ЖК РФ.

На территории Сахалинской области действует Государственная программа Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем", утвержденная постановлением Правительства Сахалинской области от 6.08.13г. N 428. В рамках реализации Подпрограммы N 5 "Переселение граждан аварийного жилфонда, расположенного на территории Сахалинской области" указанной Госпрограммы Сахалинской области, муниципальному образованию "Невельский ГО" предоставляются субсидии из средств областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что действия Зайцев Р.С. по заключению 16.03.21г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи спорной квартиры от 31.07.20г. (в части увеличения стоимости квартиры на 2 000 000 рублей, т.е. в 5 раз по отношению к первоначальной), следует охарактеризовать как недобросовестное поведение, которое влечет увеличение расходов бюджетных денежных средств, выделяемых Российской Федерацией в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцев Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи