Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1475/2022[88-2417/2022]

16 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Барыкина Антона Валерьевича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по заявлению ИП Барыкина Антона Валерьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Игнатьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в его обоснование на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года с Игнатьева А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности в размере 71 919, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357, 60 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ утерян по вине службы судебных приставов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ИП Барыкина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству на основании вступившего в силу судебного акта; исполнительное производство, возбужденное 7 октября 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 013389154, окончено 17 февраля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, однако оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил; по сведениям Якутского ГОСП оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе, однако доказательств почтовой отправки предоставлены быть не могут по причине поломки почтовой программы. Обратил внимание суда на то, что первоначальный кредитор перестал существовать с 8 февраля 2016 года и более по указанному в исполнительном документе адресу не находился, ввиду реорганизации путем присоединения к ПАО ВТБ. Полагал, что оригинал исполнительного документа утерян по вине службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не представлены, а предусмотренный законом срок для его предъявления истек.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции оценки изложенной в письме Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года N 14037/21/332641 информации о направлении оригинала исполнительного листа N 0133389154 взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе, и, соответственно, действиям службы судебных приставов применительно к доводам заявителя о том, что первоначальный взыскатель по исполнительному производству - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в связи с реорганизацией по указанному в исполнительном документе адресу не находился, не дал, при этом, как следует из указанного письма, повторно исполнительный документ в Якутский ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) не поступал, в связи с чем доводы заявителя об утрате исполнительного документа не опровергнуты; вопрос о том, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, судом не исследовался.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимые обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Барыкина А.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Воробьева