Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1787/2022[88-2685/2022]

10 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Бакланова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении убытков в размере 30 750 рублей, которые он понес на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Кировского судебного района г. Хабаровска от 26 марта 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 30 750 рублей.

Настоящее дело слушалось в суде апелляционной инстанции неоднократно.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакланова Е.В. взысканы убытки в размере 30 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний убытков в размере 30 750 рублей, установив, что в данном случае постановление мирового судьи о привлечении Бакланова Е.В. к административной ответственности было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова Е.В. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, прекращено, материалами дела подтверждено фактическое оказание Бакланову Е.В. юридических услуг защитником Авериным В.Ю. и оплата Баклановым Е.В. вознаграждения защитнику в полном объеме в размере 30 000 рублей, а также несение Баклановым Е.В. убытков по оплате комиссии банка в размере 750 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания понесенных им убытков, при этом, возлагая обязанность по их возмещению на Федеральную службу исполнения наказаний, исходил из того, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, каковым в данном случае является Федеральная служба исполнения наказаний.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов суда апелляционной инстанции, приводя доводы об отсутствии оснований для возмещения убытков, о недоказанности истцом размера убытков и их обоснованности. Содержание доводов подразумевает иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Ввиду этого доводы не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Доводов, которые бы не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева