Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-210/2022-(8Г-12375/2021)[88-1357/2022-(88-12239/2021)]

28 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационные жалобы Глазуновой Н.Н. и представителя Глазуновой Н.Н. Лукьянчука А.И, поступившие 28 декабря 2021 года, на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года по делу по иску Глазуновой Натальи Николаевны к ООО "ЖилКомфортСервис", Курзоватову Геннадию Петровичу, Курзоватову Дмитрию Геннадьевичу, Курзоватову Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Глазуновой Н.Н. В ее пользу с Курзоватова Г.П, Курзоватова Д.Г, Курзоватова Е.Г. с каждого взыскан материальный ущерб по 95 598 рублей, судебные расходы по 4 000 рублей, почтовые расходы по 136 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2021 года прекращено производство по апелляционной жалобе представителя Курзоватова Е.Г. Шамсудинова А.Х. в связи с тем, что заявителем не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Курзоватова Г.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года определение суда отменено, Курзоватову Г.П. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В кассационных жалобах Глазунова Н.Н. и ее представитель Лукьянчук А.И. просят об отмене апелляционного определения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2 части 1 статьи 244 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как видно из дела, в целях реализации права обжалования, представителем Курзоватова Г.П. подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин.

Отменяя определение суда и восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия заочного решения суда направлена Курзоватову Г.П. почтой 22 июля 2020 года, но ему не вручена, заказное письмо, подлежащее хранению в случае его возврата, в деле отсутствует. Курзоватов Г.П. обратился с заявлением об отмене 12 июля 2021 года, в заявлении указал, что о заочном решении узнал случайно 8 июля 2021 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины являются уважительными, поскольку к таковым может быть отнесено получение копии решения суда лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В кассационных жалобах Глазунова Н.Н. и ее представитель Лукьянчук А.И. указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции причин пропуска срока, полагают, что проживание ответчика по месту жительства, по которому ему направлена копия решения суда, его осведомленность о наличии судебного спора, выдача доверенности на представление его интересов, списание с банковской карты ответчика денежных средств в марте 2021 года - все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин и недобросовестности ответчика.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума N 16, в соответствии с которым получение копии решения суда после истечения срока его обжалования является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда до истечения срока его обжалования в деле не имеется.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глазуновой Н.Н. и ее представителя Лукьянчука А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова