Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-227/2022-(8Г-12395/2021)[88-1491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Позднеевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Позднеевой Галины Николаевны к Шамсудинову Сергею Хусаиновичу, Сидельниковой Екатерине Константиновне о признании имущества общей долевой собственностью.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя ответчиков Сидельниковой Е.К, Шамсудинова С.Х, а также третьего лица Хэ Сюеин - Иванова А.В, объяснения истца Позднеевой Г.Н. и её представителя Бабыкина С.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Позднеева Г.Н, обратившись в суд с вышеуказанным иском, указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 19, 3 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгового центра "Малый Хуафу" по адресу: "адрес"

С февраля 2019 года ответчики Сидельникова Е.К, Шамсудинов С.Х. являются собственниками помещений, расположенных в здании по указанному адресу. Сидельниковой Е.К. принадлежит помещение с кадастровым номером N, Шамсудинову С.Х. - помещение с кадастровым номером N.

Истец, полагая что данные помещения, находящиеся в собственности ответчиков, являются общим долевым имуществом всех собственников помещений торгового центра, поскольку обслуживают более одного помещения в здании и не могут являться самостоятельным объектом права собственности, с учётом уточнения требований просила:

признать помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Сидельниковой Е.К, помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Шамсудинову С.Х, общим долевым имуществом собственников нежилых помещений торгового центра "Малый Хуафу";

признать отсутствующим право собственности ответчиков на эти помещения;

признать недействительным договор дарения от 28.01.2019, заключённый между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин в части помещения с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019, заключённый между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин в отношении помещения с кадастровым номером N;

признать недействительным право собственности Хэ Сюеин на данные помещения, применить последствия недействительности указанных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП о них.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать общим долевым имуществом собственников помещений здания по адресу: г "адрес" площадью 7, 55 кв. м, признать недействительным договор дарения помещения с кадастровым номером N от 28.01.2019, заключенный между Хэ Сюеин и Шамсудиновым С.Х. в части комнаты охраны N 8 на втором этаже площадью 7, 55 кв. м в данном здании, исключить из ЕГРН сведения о принадлежности Шамсудинову С.Х. и Хэ Сюеин комнаты N 8 охраны на втором этаже площадью 7, 55 кв. м в здании по адресу: "адрес" в составе помещения с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021г. с учётом определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 г, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров. В этой части принято новое решение об удовлетворении требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021г, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда об исправлении описки от 17 февраля 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позднеевой Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Позднеева Г.Н. просит отменить апелляционное определение от 24 ноября 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда вышестоящей инстанции при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отмеченное судом кассационной инстанции нарушение не устранил, в качестве соответчика Хе Сюеин к участию в деле не привлёк.

В представленных возражениях Сидельникова Е.К, Шамсудинов С.Х, Хэ Сюеин просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, третьего лица, объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебной коллегией такие основания установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение от 17 февраля 2021 г, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Хэ Сюеин, которая являлась стороной договоров дарения и купли-продажи от 28 января 2019 г, поскольку при рассмотрении дела разрешался вопрос о её правах и обязанностях, в то время как её статус в судебном процессе остался прежним - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Вместе с тем повторно проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права указаний вышестоящего суда не отменяют. При рассмотрении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи от 28.01.2019, стороной по которым выступала Хэ Сюеин, признании недействительным право собственности Хэ Сюеин на помещения, применении последствия недействительности указанных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП о них, суду апелляционной инстанции во исполнение положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, с целью устранения допущенных нарушений судом первой инстанции, следовало привлечь Хэ Сюеин к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление с учетом установленных по делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи