Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-252/2022-(8Г-12433/2021)[88-1517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мельникова Дениса Алексеевича, Кушнаренко Ольги Михайловны к ТСЖ "Запарина" о перерасчете платежей по оплате содержания, эксплуатации, управлению общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Мельникова Д.А, Кушнаренко О.М, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Мельникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТЖС "Запарина" Лискину Ю.В, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.А, Кушнаренко О.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Запарина" о перерасчете платежей за содержание, эксплуатацию, управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. "адрес" в городе Хабаровске за период с 2009 года по 2020 годы, осуществлении в дальнейшем начисления в квитанциях платежей за содержание общего имущества в соответствии с долями в общем имуществе. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир "адрес" в указанном доме, заключили с ТСЖ договоры на управление общим имуществом МКД. Однако ТСЖ нарушает порядок распределения обязательных расходов на содержание общего имущества: платежи на текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, коллективную антенну, домофон, пожарную сигнализацию, охрану, утилизацию отходов, расходы электроэнергии на места общего пользования, отопление мест общего пользования не распределяются пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество между всеми собственниками помещений дома. Истцы неоднократно обращались с требованиями о перерасчете, которые не были удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "ТК Востоктелеком" - собственник нежилых помещений дома по ул. "адрес" в городе Хабаровске.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования Мельникова Д.А, Кушнаренко О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников Д.А, Кушнаренко О.М. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Кушнаренко О.М, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пунктов 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что дом по ул. "адрес" в городе Хабаровске состоит из 18 этажей и цокольного этажа. Жилые помещения (квартиры) расположены с пятого по восемнадцатый этаж МКД. С цокольного по четвертый этаж МКД расположены нежилые (офисные) помещения ООО ТК "Востоктелеком".

Между ООО ТК "Востоктелеком" и ТСЖ "Запарина" заключен договор от 1 апреля 2016 года о передаче прав управления доли в общем имуществе и обеспечения коммунальными услугами и дополнительное соглашение к нему. Также ООО ТК "Востоктелеком" заключены отдельные договоры с поставщиками услуг на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, пожарную сигнализацию, домофон, охрану офисной части нежилых помещений.

Для собственников жилых помещений и остальных нежилых помещений указанного МКД протоколом от 6 мая 2016 года общего собрания собственников дома утверждена смета расходов на содержание общего имущества за 1 кв.м помещения: 30, 49 руб. (жилые), 16, 68 руб. (нежилые). Указанный показатель (30, 49 руб.) с 2016 года не изменялся и в настоящее время отражен в квитанциях истцов, применяется в расчетах.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей за содержание общего имущества за период с 2009 по 2020 годы, суд первой инстанции исходил из того, размер платы за содержание и ремонт МКД определен органами управления ТСЖ, при этом требования закона не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда. Дополнительно указал, что при разбирательстве дела не нашло подтверждение, что собственники жилых помещений дома несут расходы на содержание общего имущества, расположенного с цокольного по четвертый этажи дома, так как расходы на это имущество несут исключительно собственники нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции также указал, что за период с 2009 по 2016 годы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции. Отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД от 6 мая 2016 года, поскольку оно не оспорено и недействительным не признано, принял во внимание, что истец Мельников Д.А. присутствовал на собрании и голосовал за утверждение сметы.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, не усматривает оснований для их отмены, поскольку нормы материального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истцы Мельников Д.А, Кушнаренко О.М. указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылки истцов на ничтожность решения общего собрания собственников МКД, утвердившее смету расходов на год, со ссылкой на то, что такое решение не оспорено. Полагают, что поскольку истцы указали на ничтожность решения собрания, то оно недействительно само по себе и в подтверждение этого отдельного иска не требуется.

Данные доводы отклоняются, поскольку согласно исковому заявлению требование о ничтожности собрания истцами не было заявлено и как основание иска не указано. В связи с этим судом данный вопрос не разрешался, так как, по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В кассационной жалобе истцы указывают на то, что плата за содержание, обслуживание и ежегодное обслуживание лифтов в доме неправомерно возложена только на собственников жилых помещений дома.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и указал, что материалами дела подтверждается, что лифты установлены только в жилой части дома. Данных о наличии лифтов в нежилой (офисной) части в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года о составе общего имущества МКД, в которое включается лифтовое хозяйство многоквартирного дома, не могут повлечь отмену судебных постановлений в связи с установленным судом фактом раздельного использования офисной и жилой части МКД. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в нежилой (офисной) части дома также имеются места общего пользования, в содержании которых собственники жилых помещений (квартир) не участвуют.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными судами фактическим обстоятельствами дела и оценку доказательств.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Д.А, Кушнаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: