Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-279/2022-(8Г-12465/2021)[88-1500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Блюм Нине Александровне, Руденко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Блюм Нине Александровне, Руденко Ольге Викторовне к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Блюм Н.А, Руденко О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Савич В.Л, возражавшей против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Блюм Н.А, Руденко О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, указывая, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес" в пгт Славянка Хасанского района Приморского края. Помещение используется под магазин "Орион". КГУП "Примтеплоэнерго" просило взыскать с Блюм Н.А. задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 50 115 рублей 09 копеек и пени 1 080 рублей, с Руденко О.В. - за период с октября по декабрь 2020 года в размере 10 328 рублей 22 копейки и пени 6 рублей 82 копейки.

Блюм Н.А, Руденко О.В. предъявили встречные исковые требования о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указали, что актом КГУП "Примтеплоэнерго" от 12 августа 2012 года подтверждено отсутствие в нежилом помещении системы отопления, которая не предусмотрена проектной документацией на дом. Данное обстоятельство подтверждено актом визуального осмотра от 27 февраля 2020 года, проведенного администрацией Славянского городского поселения. С КГУП "Примтеплоэнерго" договоры теплоснабжения и поставки горячей воды не заключались, указанными услугами истцы не пользовались, выставляемые счета не оплачивают. Полагают незаконными действия КГУП "Примтеплоэнерго", просят обязать произвести перерасчет, исключив начисленную задолженность и пени, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого истца, обязать впредь не начислять оплату за отопление.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано. Встречные исковые требования Блюм Н.А, Руденко О.В. удовлетворены. На КГУП "Примтеплоэнерго" возложена обязанность снять начисления с собственников помещений Блюм Н.А, Руденко О.В. по коммунальной услуге "отопление" за период с января 2020 года по февраль 2021 года и за период с октября по декабрь 2020 года, а также не начислять плату за указанные услуги. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Блюм Н.А, Руденко О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блюм Н.А, Руденко О.В. к КГУП "Примтеплоэнерго" о компенсации морального вреда, понуждении не начислять плату за отопление на будущее время отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года, Блюм Н.А, Руденко О.В. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От КГУП "Примтеплоэнерго" поступили письменные возражения с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго", суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Блюм Н.А, Руденко О.В. выражают несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем судом кассационной инстанции апелляционное определение в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяется в пределах доводов кассационной жалобы - только в части разрешения встречного иска.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части не допущены.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что имело место нарушение прав истцов по встречным исковым требованиям на своевременный перерасчет коммунальных платежей, пришел к выводу о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и возложил обязанность не начислять коммунальные платежи на будущее время.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в исковых требованиях о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Блюм Н.А, Руденко О.В. в возникших правоотношениях потребителями не являются, поскольку используют нежилое помещение в предпринимательских целях (под магазин). Суд апелляционной инстанции указал, что возложение обязанности не начислять плату за отопление на будущее время повлечет необоснованное освобождение истцов от исполнения обязанности по оплате отопления на общедомовые нужды.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Блюм Н.А, Руденко О.В. указывают на то, что не являются индивидуальными предпринимателями, никогда с КГУП "Примтеплоэнерго" договоров теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключали, услугами не пользовались, нарушены их потребительские права.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о фактическом использовании заявителями нежилого помещения в коммерческих целях, направленных на извлечение прибыли. Ссылки заявителей на отсутствие каких-либо отношений с КГУП "Примтеплоэнерго" по потреблению коммунальных услуг подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности регулирования спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей, который направлен на защиту прав потребителей при оказании платных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" никогда не выставляло Руденко О.В, Блюм Н.А. отдельные счета на оплату услуги отопления на общедомовые нужды, не имеют существенного значения и не освобождают заявителей от такой оплаты.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюм Н.А, Руденко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: