Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-288/2022[88-1536/2022]

18 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куреня Анастасии Олеговны

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Гандурова Сергея Геннадьевича к Суздалеву Евгению Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гандуров С.Г. обратился в суд с иском к Суздалеву Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в целях обеспечения реального исполнения судебного решения в виде запрета МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и наложить арест на указанный автомобиль.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Суздалеву Е.Ю.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 г. определение районного суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба Куреня А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куреня А.О. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что является собственником спорного автомобиля, в связи с чем принятые обеспечительные мер нарушают её права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гандуров А.С. просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, указывает на фиктивный характер сделок с автомобилем и злоупотребление правом со стороны Куреня А.О.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обеспечительных мер судами не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление Гандурова С.Г. о принятии по его иску к Суздалеву Е.Ю. обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из принадлежности последнему автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, что подтверждено карточкой транспортного средства и сведениями, содержащимися в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 66, 67).

При наличии достоверных и допустимых сведений о принадлежности ответчику имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, суд правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и его аресте.

Утверждение Куреня А.О. о том, что в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи указанного автомобиля право собственности на него перешло к ней, основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер не является, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений, установленных частью 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Куреня А.О. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем правом требовать отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела не обладает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 этого же Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, защита права собственности лиц, не являющихся участниками по делу, осуществляется путем предъявления в отдельном судопроизводстве иска к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.

Куреня А.О. не лишена возможности предъявить такой иск к Гандурову С.Г. и Суздалеву Е.Ю.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куреня А.О. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская