Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-318/2022[88-1697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байрон" к Ашлапову Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам ООО "Байрон" и Ашлапова А.С. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Байрон" обратилось в суд с иском к Ашлапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что 22.06.2020 в районе 193 км а/д А370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток по вине водителя Ашлапова А.С. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей " "данные изъяты"", находящегося под его управлением на праве собственности, " "данные изъяты"", под управлением собственника Ситникова Е.И, " "данные изъяты"", принадлежащего истцу и находившегося под управлением Устинова А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа - 211500 руб. В связи с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, ООО "Байрон" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2020, плата за пользование автомобилем составила 3000/день. По состоянию на дату обращения в суд с иском расходы на аренду автомобиля составляют 210 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Ашлапова А.С. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП - 211 500 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений - 615, 74 руб, расходы на оплату аренды автомобиля с 23.07.2020 по 15.10.2020 - 255 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 7 415 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ашлапова А.С. в пользу ООО "Байрон" расходы на восстановительный ремонт в сумме 211 500 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 6 000 руб, почтовые расходы -216, 74 рубля, а также расходы по уплате госпошлины - 5 377, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Байрон" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе Ашлапов А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с него расходов на ремонт автомобиля, расходов на оценку и по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов указал, что не согласен с выводами экспертного заключения от 30.07.2020, выводами судебной экспертизы от 28.05.2021. Считает, что стоимость ремонта завышена, неправильно посчитан ущерб с учетом стоимости новых деталей, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что водитель Ашлапов А.С, гражданская ответственность которого не застрахована, 22.06.2020 в районе 193 км. а/д А370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток управлял а\м " "данные изъяты"" выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, регулирующее транспортный поток, в результате чего совершил столкновение с автомобилями " "данные изъяты"" под управлением собственника Ситникова Е.И, и " "данные изъяты"" находившегося под управлением Устинова А.В. и принадлежащего ООО "Байрон", тем самым нарушил п. 9.11 п. 1.3 ПДД РФ и причинил истцу материальный ущерб в сумме 211 500 руб, который взыскал в пользу истца в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости аренды транспортного средства с учётом того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью, что повреждение автомобиля истца привело к необходимости заключения договора аренды иного автомобиля. В связи с чем указанные истцом затраты не являются убытками, так как не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца, не являлись необходимыми.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, почтовых расходов, государственной пошлины, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Установив, что в период аренды истцом иного транспортного средства, транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, принадлежащее ООО "Байрон" - " "данные изъяты"", эксплуатировалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение транспортного средство истца привело к необходимости заключения договора аренды иного автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Байрон" и Ашлапова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи