Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-350/2022[88-1676/2022]

15 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в интересах Пономарёвой Наталии Юрьевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о возложении обязанности принять товар, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление Роспотребнадзора, истец) обратилось в интересах Пономарёвой Наталии Юрьевны (далее - Пономарёва Н.Ю, покупатель, потребитель) с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", ответчик, общество, продавец) о возложении обязанности принять товар, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 23 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на почтовую пересылку в размере 64 рубля 80 копеек. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.09.2020 Пономарёвой Н.Ю. заключен договор купли-продажи планшетного компьютера "данные изъяты" (далее - товар) с АО "РТК" дистанционным способом. Товар оплачен и получен покупателем в пункте самовывоза по адресу: "адрес". 20.09.2020 Пономарёва Н.Ю. обратилась в указанный пункт самовывоза в заявлением об отказе от товара и требованием вернуть уплаченные за него денежные средства. В связи с отказом продавца в удовлетворении данного заявления, Пономарёва Н.Ю. направила претензию в адрес АО "РТК", в которой заявила о расторжении договора купли-продажи и отказе от приобретённого товара. В связи с неудовлетворением данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов покупателя.

Решением мирового судьи судебного участка N30 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.09.2021 решение мирового судьи судебного участка N30 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 17.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи от 19.09.2020, взыскания с АО "РТК" в пользу Пономарёвой Н.Ю. стоимости товара в размере 23 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 6 637 рублей 50 копеек, взыскания с АО "РТК" в пользу управления Роспотребнадзора штрафа в размере 6 637 рублей 50 копеек. С АО "РТК" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 506 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что правила регулирующие порядок возврата товара, приобретённого дистанционным способом в данном случае неприменимы, так как товар получен в помещении розничного магазина. Поскольку товар входит в перечень технически сложных товаров, только в случае обнаружения в нём недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара при наличии недостатка. А поскольку товар не имеет недостатков, нет оснований для удовлетворения иска.

В поступивших возражениях на жалобу, истец ссылается на то, что Пономарёва Н.Ю. заключила договор купли-продажи товара дистанционным способом, поэтому имела право отказаться от товара в течение семи дней.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 сентября 2020 года Пономарева Н.Ю. в интернет - магазине ответчика путем оформления заказа N N заключила с АО "Русская телефонная компания" договор купли-продажи планшетного компьютера "данные изъяты", стоимостью 23 550 рублей.

19 сентября 2020 года она оплатила и получила товар в офисе продаж по адресу: "адрес".

20 сентября 2020 года Пономарева Н.Ю. обратилась в офис продаж с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной его стоимости. Однако товар отказались принимать, его стоимость не вернули, указав, что товар является технически сложным и возврату либо обмену не подлежит.

23 сентября 2020 года Пономарева Н.Ю. направила в адрес АО "РТК" претензию об отказе от договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 433, 454, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". И исходил из того, что товар надлежащего качества приобретён потребителем не дистанционным способом, получен в офисе продаж, потребитель имел возможность непосредственного ознакомления с товаром, в связи с чем норма о возможности отказа от технически сложного товара надлежащего качества на данные правоотношения не распространяется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае товар приобретён потребителем 19 сентября 2020 года дистанционным способом в интернет - магазине ответчика. В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавших в юридически значимый период, которыми предусмотрено право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Запрет на возврат приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи и взыскания с ответчика в пользу Пономаревой Н.Ю. стоимости товара.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, в пользу управления Роспотребнадзора штраф, в доход местного бюджета госпошлину.

Оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на приобретение потребителем товара не дистанционным способом, повторяют позицию ответчика по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованного судебного акта. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о том, что в данном случае товар приобретён потребителем именно дистанционным способом. Поэтому правовые выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья