Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-357/2022[88-1587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Григория Петровича, Андреевой Галины Андреевны, Андреева Александра Григорьевича, Быховца Сергея Александровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО20 к Худенко Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреева Г.П, Андреевой Г.А, Андреева А.Г, Быховца С.А, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Худенко Д.Н. Дмитриева Ю.Л, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Худенко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая, что 11 марта 2019 года водитель Худенко Д.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Тойота Хайс", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Хонда Эйрвэйв", водитель которого Быховец А.Г. от полученных травм скончалась на месте ДТП, а пассажир ее муж Быховец С.А. получил тяжкий вред здоровью. Истцы Андреев Г.П. и Андреева Г.А. являются родителями погибшей Быховец А.Г, истец Андреев А.Г. - ее братом, истец Быховец С.А. - ее мужем. У погибшей остались двое детей. Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года Худенко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного участью 4 статьи 264 УК РФ. Истцам причинен непоправимый моральный вред, компенсацию которого просили взыскать с ответчика Худенко Д.Н.: в пользу Андреева Г.П, Андреевой Г.А, Андреева А.Г. по 1 000 000 рублей каждому, в пользу Быховца С.А. - 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 - по 500 000 рублей. Также в пользу Андреевой Г.А. просили взыскать расходы на погребение 75 557 рублей; в пользу несовершеннолетних детей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца - по 10 909 рублей 20 рублей ежемесячно до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексаций в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам по смерти кормильца за период с 11 марта 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 240 0002 рублей 40 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Худенко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Андреева Г.П. - 500 000 рублей, Андреевой Г.А. - 300 000 рублей, Андреева А.Г. - 400 000 рублей, в пользу Быховца С.А. - 850 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 - по 500 000 рублей; в пользу Андреевой Г.А. взысканы расходы на погребение 35 036 рублей 50 копеек; в пользу Быховца С.А. на содержание несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 в возмещение вреда по смерти кормильца каждому по 10 909 рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с даты принятия решения суда до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 11 марта 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 240 002 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев Г.П, Андреева Г.А, Андреев А.Г, Быховец С.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части компенсации морального вреда и увеличить его размер до заявленных исковых требований.

От представителя ответчика Худенко Д.Н. Дмитриева Ю.Л. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебные постановления судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы - только в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с абз. 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Разрешая требования и присуждая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что после гибели потерпевшей Быховец А.Г. ее мать Андреева Г.А. получила от причинителя вреда Худенко Д.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поэтому с учетом данной суммы в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 300 000 рублей. В пользу отца погибшей Андреева Г.П. суд взыскал 500 000 рублей, брата Андреева А.Г. - 400 000 рублей. В пользу супруга погибшей Быховца С.А. компенсация морального вреда взыскана судом за утрату близкого человека, а так же за причинение в ДТП тяжкого вреда здоровью самого супруга, всего в размере 850 000 рублей. В пользу двоих несовершеннолетних детей погибшей компенсация морального вреда взыскана по 500 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

Выводы судов в части размера компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истцы указывают на то, что в судебном заседании была допрошена свидетель Артеменко В.Г, которая являлась давним другом семьи и знала погибшую с детства, она передала глубину пережитого истцами горя, подтвердила претерпевание истцами неутихающих нравственных страданий. Однако суды оставили показания данного свидетеля без внимания и правовой оценки.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку не свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда определена судами без учета требований статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми ее размер определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий потерпевших, степени вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления не содержат указаний на обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами, не состоятельны.

Суды приняли во внимание частичную компенсацию ответчиком морального вреда в пользу матери погибшей, а также учитывали требования разумности.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Быховца С.А, как следует из обжалуемых судебных актов, взыскан судом за утрату близкого человека и за причинение тяжкого вреда здоровью самого истца, всего 850 000 рублей. Само по себе не указание судом размера морального вреда, взысканного за гибель супруги, и размера морального вреда, взысканного за телесные повреждения истца, нарушением не является, поскольку закон не предусматривает обязательных требований для дифференциации указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена степень вины причинителя вреда Худенко Д.Н, необоснованны, поскольку судами принято во внимание, что Худенко Д.Н. совершил неосторожное преступление и осужден по приговору суда.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не имеют правового значения.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: