Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-382/2022[88-1667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Назарову Николаю Степановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Назарова Николая Степановича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Назарову Н.С. о защите прав потребителя, указывая, что 21.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки " "данные изъяты"" стоимостью 128 990 руб. Договор не был заключен в письменной форме. При передаче транспортного средства выяснилось, что у мотоцикла отсутствует паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС), ответчик заверил, что ПТС передаст в ближайшее время, однако данное обязательство не исполнил.

23.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2020 предоставить ПТС на мотоцикл, требования не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную им в счет стоимости товара в размере 128 990 руб, неустойку в размере 128 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021г. с ИП Назарова Н.С. в пользу Герасимова Д.А. взыскана сумма оплаты за товар - 128 900 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина - 5078 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Назаров Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.01.2020 между ИП Назаровым Н.С. (продавец) и Герасимовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца мотоцикл марки " "данные изъяты"" стоимостью 128 990 руб, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора, стоимость мотоцикла составляла 128 990 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

При передаче продавцом покупателю транспортного средства ПТС на данный товар не передавался.

23.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.10.2020 предоставить оригинал ПТС, с указанием на то, что если передача ПТС невозможна, просил вернуть оплаченные денежные средства в сумме 128990 руб. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55. Установив, что ответчиком в рамках договора купли - продажи мотоцикл передан истцу без ПТС, что является ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая факт неисполнения ответчиком требований потребителя о передачи ПТС в установленные сроки, пришел к выводу, что в данном случае покупатель вправе отказаться от товара, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную стоимость товара.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилнеустойку за период с 21.05.2020 по 09.06.2021 в размере 128900 руб. в пределах заявленных требований, при этом снизив её на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе со ссылкой на целенаправленное приобретение ответчиком транспортного средства без ПТС, который отсутствовал у продавца, о чём был уведомлён покупатель, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство до настоящего времени не возращено истцом не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о возращении товара может быть разрешен сторонами путем переговоров, либо в судебном порядке в рамках отдельного судебного производства.

То обстоятельство, что истцом не заявлялись исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

С учётом вышеприведенных норм права, обращение истца с исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от него свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. Поэтому договор, заключенный между сторонами в силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назарова Н.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи