Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-459/2022[88-1803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Сергея Валентиновича к Юдиной Юлии Сергеевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Юдиной Ю.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Буянов С.В. обратился в суд с иском к Юдиной Ю.С, указав в его обоснование, что 4 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 4 октября 2020 года. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Юдиной Ю.С. в пользу Буянова С.В. взыскан долг по договору займа от 04 октября 2019 г. в размере 2 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Юдина Ю.С, с учётом представленных дополнений, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 октября 2019 года между Буяновым С.В. (заимодавец) и Юдиной Ю.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 4 октября 2020 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика в договоре займа, собственноручными подписями ответчика в договоре и расписке.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. 162, 421, 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Юдиной Ю.С. в пользу Буянова С.В. сумму долга по договору займа от 4 октября 2019 года в размере 2 400 000 рублей.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование доводов жалобы Юдина Ю.С. указала, что денежных средств она от Буянова С.В. не получала, договор подписала в отсутствие Буянова С.В, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, представляются суду кассационной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство Юдиной Ю.С. о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара обоснованно отклонено определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из пункта 6 договора займа от 04 октября 2019г, заключенного между сторонами, стороны договорились, что займодавец вправе обратиться с иском в суд г. Благовещенска Амурской области о взыскании частичной или полной неполученной суммы займа с заемщика. Данное соглашение об определении территориальной подсудности заключено между Юдиной Ю.С. и Буяновым С.В. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в судебных постановлениях нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Ю.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи