Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-462/2022[88-1758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Клименко Максима Артуровича, Клименко Ирины Ивановны, Клименко Алексея Максимовича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, администрации города Хабаровска, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя истцов Сильковой Е.А, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Клименко А.М. и его представителя Сильковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко М.А, Клименко И.И, Клименко А.М. обратились в суд с иском к Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, администрации города Хабаровска, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение по ул. "адрес" в городе Хабаровске в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что данное жилое помещение предоставлено военнослужащему Клименко М.А. на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера, выданного администрацией Центрального района города Хабаровска 15 февраля 2000 года. Истец вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении 8 апреля 2003 года, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения с 11 февраля 2003 года в квартире зарегистрированы его жена Клименко И.И. и его сын Клименко А.М. Право собственности на данное жилое помещение в органах государственной регистрации не зарегистрировано, к муниципальному жилищному фонду оно не относится. Правообладателем данного жилого помещения на праве оперативного управления является ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Истцы обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им сообщено, что квартира включена в специализированный жилищный фонд Минобороны России, относится к категории служебных и приватизации не подлежит.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Клименко М.А, Клименко И.И, Клименко А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Силькова Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы истцов - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От администрации города Хабаровска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 1). Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 2).

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что спорная квартира предоставлена военнослужащему Клименко М.А. по служебному ордеру N 20, выданному Хабаровской КЭЧ 15 февраля 2000 года, на период прохождения им военной службы, а не в порядке жилищного обеспечения военнослужащих. Квартира находилась в закрытом военном городке "Волочаевский", последующее исключение городка из перечня закрытых не привело к изменению статуса жилого помещения, в настоящее время квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России и ее приватизация в силу закона невозможна.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что согласно приложению к приказу замминистра обороны России N 1001 от 30 октября 2019 года квартира по ул. "адрес" в городе Хабаровске включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России подтверждено приказом департамента имущественных отношений Минобороны России N 3668 от 29 декабря 2017 года и приложением к нему. Указанная квартира муниципальной собственностью не являлась и не является, обеспечение жилищных прав бывшего военнослужащего Клименко М.А. в порядке приватизации данной квартиры невозможно.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истцов Силькова Е.А. оспаривает выводы судов о служебном статусе спорного жилого помещения, указывая на нарушение порядка отнесения жилого помещения к служебным в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения включались в число служебных по решению исполкома районного, городского Совета народных депутатов. Поскольку до 2005 года решение районной администрации, а в последствии и администрации города Хабаровска о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, то оно таковым на момент предоставления истцам не являлось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на момент предоставления истцам жилого помещения оно находилось на территории закрытого военного городка "Волочаевский". В соответствии с пунктом 3 приказа Минобороны России от 15 февраля 2000 года N 80 в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей, на весь срок военной службы предоставлялись только служебные жилые помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 1 марта 2005 года полномочиями по включению жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений наделены органы, управляющие государственным или муниципальным жилищным фондом, которыми указанная квартира включена в состав служебных жилых помещений только в 2019 года на основании приказа замминистра обороны России от 30 октября 2019 года, в связи с чем в отсутствие статуса служебного жилья предоставление истцам спорной квартиры следует расценивать на условиях социального найма, являются ошибочными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорная квартира предоставлена военнослужащему Клименко М.А. как служебное жилое помещение, что прямо следует из ордера на служебное жилое помещение N 20 от 15 февраля 2000 года, выданного Хабаровской КЭЧ (л.д. 10 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что включение спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Минобороны России в 2019 году произведено с нарушением установленного порядка, так как такое решение могло быть принять лишь в период, когда в квартире никто не проживал, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду само по себе не является основанием для отнесения этого жилого помещения к жилищному фонду социального использования, не влечет признание права на проживание в таком жилом помещении на условиях социального найма и не дает право на его приватизацию.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Сильковой Е.АП. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: