Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-469/2022[88-1809/2022]

г. Владивосток 3 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Карелина Ильи Николаевича на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2021 года по делу по иску Карелина Ильи Николаевича к Мощенко Александру Ивановичу, Мощенко Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Карелин И.Н. обратился в суд с настоящим иском к Мощенко А.И, Мощенко О.В. об истребовании имущества (холодильника, варочной поверхности, духового шкафа, напольного шкафа), указав что, ДД.ММ.ГГГГ продал ответчикам квартиру, в которой осталось принадлежащее ему спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он попытался его забрать, однако этому воспрепятствовала ФИО6, которой по устной договоренности с ответчиками был передан объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, представитель администрации Олёкминского сельсовета.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тындинским районным судом Амурской области 20 сентября 2021 года, исковые требования Карелина И.Н. удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность передать Карелину И.Н. холодильник, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карелина И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны согласовали перечень подлежащего передаче спорного имущества, находящегося в приобретаемой квартире; в данный перечень включено спорное имущество, кроме холодильника, который в перечне передаваемого имущества не учтен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчиков холодильника и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу иного спорного имущества.

Выводы суда соответствуют положениями статей 429, 454 - 456, 549, 301 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по передаче ответчикам спорного имущества ввиду того, что предусмотренный предварительным договором перечень подлежащего передаче имущества не был предусмотрен основным договором, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий