Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-481/2022[88-1757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородько Светланы Владимировны к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными приказов, взыскании премии, по кассационной жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородько С.В. обратилась в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - управление) о признании незаконными приказов, взыскании премии. В обоснование требований указала, что с 2017 года проходит государственную гражданскую службу в управлении Росприроднадзора в должности заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения. На основании докладной записки начальника межрегионального отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Рассохатской Н.С. о непредоставлении истцом сводного отчета приказом начальника управления от 11 ноября 2020 года в отношении истца назначена служебная проверка. По результатам проверки приказом от 16 декабря 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 11 пункта 8.3 должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения. Приказом от 18 декабря 2020 года истец лишена премии за выполнение особо важного и сложного задания за четвертый квартал 2020 года на 100 %. Истец считает приказы незаконными в связи с тем, что информация для подготовки сводных отчетов предоставляется в отдел информационно-аналитического обеспечения разными исполнителями. В части, касающейся деятельности отдела правового обеспечения, истец представила три отчета. Остальные отчеты связаны с деятельностью других отделов, соответствующей информацией отдел правого обеспечения не располагает. Истец полагает, что подготовка сводных отчетов о деятельности управления и их направление в центральный аппарат к полномочиям отдела правового обеспечения не относится. Также указала на то, что служебная проверка назначена приказом территориального управления от 11 ноября 2020 года, заключение о результатах проверки утверждено 11 декабря 2020 года и содержит указание на объяснение истца об обстоятельствах происшедшего.

Однако объяснение истец направила работодателю на электронную почту только 16 декабря 2020 года, а значит, объяснение не учитывалось при проведении проверки. По мнению истца, проверка проведена формально, не объективно и не всесторонне. Просила суд отменить приказы о наложении замечания и лишении премии, взыскать невыплаченную премию в размере 2 388 рублей 99 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Белобородько С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Приказ от 16 декабря 2020 года о привлечении Белобородько С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 18 декабря 2020 года о лишении Белобородько С.В. премии за выполнение особо важного и сложного задания за четвертый квартал 2020 года признаны незаконными. С Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Белобородько С.В. взыскана премия в размере 2 388 рублей 99 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях исполнения приказа Росприроднадзора от 24 сентября 2020 года N 1235 "Об утверждении положения об отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" межрегиональным отделом информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства подготовлен приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора N 338 от 9 октября 2020 года "О формировании и предоставлении отчетности Приамурского межрегионального управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования".

Согласно данному приказу первым ответственным исполнителем за формирование отчета по пункту 21 Приложения "В" приказа N 338 является Белобородько С.В.

Суд пришел к выводу о том, что Белобородько С.В. как первый ответственный исполнитель обязана предоставить сводный отчет в правовое управление Росприроднадзора до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть за третий квартал 2020 года не позднее 15 октября 2020 года, но не сделала это.

Суд проанализировал приказы Росприроднадзора от 2 марта 2017 года, 23 июня 2017 года и пришел к выводу о том, что ответственным исполнителем является должностное лицо, указанное в поручении первым. Пунктом 21 Приложения "В" приказа N 338 указана последовательность должностных лиц, первой является Белобородько С.В.

Суд также установил, что в должностные обязанности истца как заместителя начальника межрегионального отдела правого обеспечения входит обеспечение подготовки юридической отчетности и ее направление в установленном порядке (пункт 11 подраздела 3 раздела 8 должностного регламента заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 года N 24).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Белобородько С.В. допустила нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока предоставления отчетности, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Суд отклонил как не нашедшие подтверждения доводы Белобородько С.В. о том, что работодатель не учел ее объяснение, направленное после проведения проверки, поскольку в объяснении истца дата не указана. Суд учел, что объяснения работника включены в результаты проверки, а, значит, приняты во внимание работодателем. Суд не нашел оснований для признания результатов проверки незаконными, а приказа о наложении взыскания изданным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе Белобородько С.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признал данный вывод суда правильным.

Однако счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Белобородько С.В. на том основании, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в том, что в приказе работодателя от 16 декабря 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует описание проступка, не указано, какое именно событие вменено в вину работнику, результаты служебной проверки как основание привлечения к дисциплинарной ответственности не указаны. Суд апелляционной инстанции посчитал, что тем самым работодатель нарушил требования статьи 193 ТК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

Действительно, по общему правилу, при проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, из приказа от 16 декабря 2020 года N 13-д о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему Белобородько С.В. буквально следует, что он издан на основании результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 ноября 2020 года, а допущенное истцом нарушение состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 11 подраздела 3 раздела 8 должностного регламента, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 года N 24.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим доказательством по делу является лишь приказ управления от 16 декабря 2020 года, в котором отсутствует описание проступка, сделан без учета характера спорных правоотношений.

Поскольку истец является государственным гражданским служащим, проходит службу в должности заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Приамурского межрегионального управления Росприродназора, то к возникшим отношениям применяются положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Вопросы поощрения и служебной дисциплины на гражданской службе урегулированы положениями главы 12 указанного Федерального закона, а порядок применения дисциплинарного взыскания - статьей 58 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

В материалах дела имеется докладная записка от 15 октября 2020 года, послужившая поводом для проведения служебной проверки, приказ о назначении служебной проверки от 11 ноября 2020 года, объяснение Белобородько С.В. (без даты), заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года с изложением установленных обстоятельств совершенного проступка, его причин, выводов и предложений по результатам проверки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка и того, какое именно событие вменено в вину работнику, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, как усматривается из искового заявления Белобородько С.В, обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, не являлись основанием заявленных исковых требований и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На такие обстоятельства не указано и в апелляционной жалобе Белобородько С.В, являвшейся предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует учитывать разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: