Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-564/2022[88-1832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегджаняна Карена Ромиковича к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Бегджаняна К.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Бегджанян К.Р. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приобретательной давности, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, как своим собственным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года исковые требования Бегджанян К.Р. удовлетворены: за Бегджанян К.Р. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровый N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бегджанян К.Р.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 г, 30 мая 2018 г, 05 сентября 2018 г, от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бегджаняна К.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 ноября 2021 года Бегджанян К.Р. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что продолжает фактическое пользование земельным участком, на котором находится возведенный им дом, с 1989 года. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не допущено. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Постройка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ссылается на то, что на земельном участке имеется гараж под литером Г2, 1998 года постройки. Полагает, что Федеральный закон от 05 апреля 2021 г. N 79-ФЗ предусмотрел возможность не только оформление самого гаража, но и бесплатного предоставления земли под ним. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, влечет отмену и пересмотр апелляционного определения от 21 сентября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Бегджанян К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бегджанян К.Р. просит отменить принятое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года, от 30 мая 2018 года, от 5 сентября 2018 года, от 14 апреля 2021 года Бегджаняну К.Р. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанными судебными актами установлено, что обстоятельства, на которые Бегджанян К.Р. ссылается во вновь поданном 10 ноября 2021 года заявлении о пересмотре этого же судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, а именно: наличие договора аренды земель под капитальный гараж от 20 февраля 2004 года N 7; квитанций Сбербанка, подтверждающих внесение арендной платы; обращения в мэрию города о предоставлении земельного участка под дом, кадастровых паспортов на земельный участок и доверенности на риелтора; заключение экспертизы от 8 июня 2018 года, от 17 сентября 2020 г, подтверждающие соответствие спорного жилого дома градостроительным нормам и правилам, которые обнаружены и получены заявителем после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года, в силу положений статьи 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, учитывая предмет и основания иска, заявленные Бегджанян К.Р.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бегджанян К.Р. также указал, что по результатам внеплановой проверки от 20 октября 2020 г. установлено занятие истцом земли площадью 108, 3 кв. м без правоустанавливающих документов на земельный участок; приведены ссылки на отказ в оформлении его гаража в собственность в силу положений Федерального закона от 05 апреля 2021 г. N 79-ФЗ.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Бегджанян К.Р. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленное заявителем новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к несогласию с ранее вынесенными, вступившими в законную силу апелляционными определениями, и не опровергают законности и обоснованности выводов суда по заявлению Бегджанян К.Р, поданному в суд 10 ноября 2021 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления Бегджанян К.Р, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегджанян К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи