Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-578/2022[88-1931/2022]

17 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по иску Баранова Вадима Николаевича к САО "ВСК" о признании выплаченного страхового возмещения страховой суммой по возмещению убытков, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Вадим Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, к САО "ВСК" о признании выплаченного страхового возмещения страховой суммой по возмещению убытков, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что указанным решением налогового органа привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление налоговой декларации формы 3-НДФЛ за налоговый период 2019 г. в связи с получением дохода от САО "ВСК" в сумме 37 717 руб.

Просит решение налогового органа отменить, поскольку указанная сумма является страховыми выплатами по договору КАСКО, выплаченной САО "ВСК" на основании мирового соглашения, заключенного в суде.

Одновременно истцом заявлены требования к САО "ВСК" о признании выплаченного страхового возмещения страховой суммой и возмещении убытков в размере 1000 руб, поскольку по вине страховщика, не удержавшего сумму налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, он понес убытки на оплату штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 г. исковое заявление к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в вышестоящий налоговый орган. Исковое заявление в части требований к САО "ВСК" о признании выплаченного страхового возмещения страховой суммой по возмещению убытков, взыскании убытков оставлено без движения на срок до 13 октября 2021 г. для устранения недостатков: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также уплатить государственную пошлину в размере 400 руб, либо представить документы о праве на льготы по госпошлине, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением этого же суда от 14 октября 2021 г. Баранову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты, исковое заявление Баранова В.Н. к САО "ВСК" о признании выплаченного страхового возмещения страховой суммой по возмещению убытков, взыскании убытков возвращено заявителю.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 г. определение судьи от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов В.Н. просит определение от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение от 18 ноября 2021 г. отменить и принять иск к рассмотрению. Указывает, что устранил недостатки искового заявления в установленный срок: представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также квитанция об уплате государственной пошлины от 4 декабря 2018 г, срок действия которой еще не истек. Полагает, судом безосновательно не приняты его доводы о том, что он не имеет заработка и иных доходов, кроме пенсии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по исковому материалу не усматривается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Баранов В.Н. в качестве исправления недостатков искового заявления подал в суд заявление от 11 октября 2021 г. об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав в нем, что он является неработающим пенсионером, его счета заблокированы судебным приставом в связи с взысканием с него госпошлины по иску налогового органа. Кроме того приложил к заявлению квитанцию об уплате госпошлины от 4 декабря 2018 г. на сумму 400 руб, указав, что срок ее подачи еще не истек. Также указал, что отношения с САО "ВСК" регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем он от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судья, разрешая вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины или отсрочке ее уплаты, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку никаких документов, подтверждающих тяжелое финансовое и имущественное положение истца, к заявлению не приобщено. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства на сумму 530 руб. 59 коп, приобщенная к заявлению, к таковым документам не относится и сведений об аресте банковских счетов Баранова В.Н. не содержит.

Доводы истца о том, что он как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО "ВСК", также обоснованно отклонены судом, поскольку основанием иска к страховщику явились убытки, возникшие в связи с неуплатой налога, а не в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Представленному заявителем одновременно с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины или ее отсрочке чеку-ордеру от 4 декабря 2018 г. судом дана критическая оценка, поскольку факт оплаты пошлины по настоящему иску он не подтверждает, а ходатайства о зачете государственной пошлины заявление не содержит.

При таких обстоятельствах исковое заявление Баранова В.Н. к САО "ВСК" обоснованно возвращено судом.

Судебные постановления соответствуют положениям статьи 135 ГПК Российской Федерации и не препятствуют Баранову В.Н. обратиться в суд с повторным иском, устранив недостатки искового заявления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская