Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-581/2022[88-1695/2022]

15 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 25.01.2021 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2021, удовлетворены исковые требования Лепешинского Александра Владимировича (далее - Лепешинский А.В, истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 15000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, считает, что требования истца о возмещении расходов (убытков) за обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, так как обязанность по возмещению страховщиком таких расходов не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ). Утверждает, что требование лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, в связи с чем такое требование лица не соответствует статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Удовлетворяя исковые требования Лепешинского А.В. о взыскании расходов по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 15, ч. 6 ст. 16, ст.ст. 22, 25 Закона N123-ФЗ. И исходил из того, что расходы истца в размере 15000 руб. по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обусловлены наступлением страхового случая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Такие расходы являются убытками истца, являющегося правопреемником потерпевшего на основании договора цессии, поскольку были необходимыми для реализации истцом права на получение денежной суммы, которую страховщик обязан уплатить потерпевшему при ненадлежащем исполнении обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Аналогичные доводы САО "ВСК", указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Право требования Лепешинского А.В. возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 25.01.2021 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья