Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-598/2022[88-1893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Кирилла Игоревича к Полушкину Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов

по кассационной жалобе Полушкина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Прокопенко К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 03.11.2020 в устной форме заключил с Полушкиным А.В. предварительный договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 2007 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля составлен в письменной форме и подписан сторонами 21.11.2020.

Согласно пункту 2.4 договора продавец подтверждает, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Соглашение о стоимости переданного транспортного средства определено переговорами (перепиской) между сторонами в ноябре 2020 г.

Фактическая стоимость автомобиля составила 600 000 рублей, однако по условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства была занижена до 200 000 рублей с целью избежать уплаты ответчиком налога.

03.11.2020 истец заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 650 000 рублей для покупки транспортного средства. В этот же день, получив денежные средства, он передал их ответчику во исполнение договора. Расписку в письменной форме в подтверждение передачи указанных денежных средств они не оформляли.

19.12.2020 ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова), о наличии данных недостатков он не знал.

Экспертным заключением N 45 от 12.03.2021 установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведенного исследования также выявлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

17.03.2021 в адрес ответчика он направил требование о возврате денежных средств, приложив заключение эксперта. В добровольном порядке Полушкин А.В. денежные средства не возвратил.

В связи с выявленными недостатками автомобиля у истца отсутствует возможность реализовать права собственника в отношении транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его как покупателя в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенный недостаток, его эксплуатация в последующем невозможна.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.11.2020, взыскать с Полушкина А.В. стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор от 21.11.2020 купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, заключенный между Полушкиным А.В. и Прокопенко К.И. С Полушкина А.В. в пользу Прокопенко К.И. взыскана сумма 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3036, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Полушкина А.В. в пользу Прокопенко К.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе Полушкин А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Прокопенко К.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года между Полушкиным А.В. (продавцом) и Прокопенко К.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 2007 года выпуска.

21 ноября 2020 года Прокопенко К.И. обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой собственника.

18 декабря 2020 года истцу отказано в производстве регистрационных действий, так как при осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова).

Согласно заключению эксперта N 45 от 12 марта 2021 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на исследование автомобиля " "данные изъяты"" подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведения исследования также установлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля " "данные изъяты"" была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

16 марта 2021 года транспортное средство " "данные изъяты"" передано истцу на хранение.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 15, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, суд взыскал в пользу истца 200000 рублей, как сумму стоимости транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи и отклонил доводы истца о передаче ответчику за автомобиль 600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, исходил из того, что истец с учётом положений ст. 15 ГК РФ требует взыскать с ответчика причинённые ему расторжением договора убытки в виде реальной суммы, оплаченной по договору.

С учётом оценки представленных в дело доказательств, в том числе из переписки сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец передал ответчику во исполнение договора купли - продажи транспортного средства денежные средства в сумме 600000 рублей, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Указанные выводы являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Аналогичный довод Полушкина А.В. о недоказанности факта изменения маркировки кузова до передачи транспортного средства истцу приводился при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении денежной суммы, подлежащей взысканию, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд старшего эксперта отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Лях Е.Н. опровергаются протоколом судебного заседания от 22 июня 2021 г, согласно которому указанное ходатайство ответчика было удовлетворено. Однако в судебные заседания 06, 15 июля 2021 г. Лях Е.Н. не явился в связи с болезнью, стороны не возражали продолжить рассмотрение дела в отсутствие Лях Е.Н. Дополнительных ходатайств о вызове Лях Е.Н. в судебное заседание ответчик не заявлял.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО13, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи