Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-612/2022[88-1725/2022]

15 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Палищук Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастиль" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Палищук Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.05.2021 и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Палищук Ольга Владимировна (далее - истец, Палищук О.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастиль" (далее - ответчик, ООО "Мегастиль", общество) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 1500 рублей, взыскании неустойки в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3800 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом союза "Приморская торгово-промышленная палата" выводам экспертизы ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", проведённой до обращения истца в суд. Считает, что в судебной экспертизе неверно определена причина образования дефектов. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика с указанием конкретной экспертной организации и конкретного эксперта. Утверждает, что мировым судьёй необоснованно не принят во внимание акт экспертизы от 22.07.2020 N315/20 и отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, в феврале-марте 2020г. истцом приобретено платье марки "Miss rose" стоимостью 1500 рублей в магазине "Мамина Любовь", принадлежащем ООО "Мегастиль".

В июне 2020 года истец обратилась в магазин с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате ей уплаченных денежных средств, обосновывая требования тем, что товар был некачественный. Обнаружены недостатки - раздвижка нитей полотна одной системы вдоль другой с образованием разрыва ткани в задней части юбки. Палищук О.В. заявлено, что данные недостатки являются дефектом производственного характера, в подтверждение чего представлен акт экспертизы от 22.07.2020 N315/20. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные истцом денежные средства, Палищук О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, мировой судья оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1) и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью возникновения недостатков товара до его передачи потребителю. Суд пришел к выводу, что акт экспертизы от 22.07.2020 N315/20 нельзя признать достоверным доказательством, о чём мотивированно указал в судебном решении. В основание принятого мировым судьёй решения легла судебная товароведческая экспертиза от 18.03.2021, проведённая Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", по результатам которой установлено: выявленный дефект платья является дефектом непроизводственного характера; причиной образования дефекта является ненадлежащий уход за изделием - нарушение режима глажения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика с указанием конкретной экспертной организации и конкретного эксперта не влечёт отмену судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Не влекут отмену судебных актов доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая решение по существу спора, суды дали правовую оценку имеющимся в деле акту экспертизы от 22.07.2020 N315/20 и судебной товароведческой экспертизе от 18.03.2021, отразили в судебных актах по каким основаниям они принимают судебную товароведческую экспертизу как допустимое и достоверное доказательство, и не нашли оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, то несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, не является.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматриваются, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.05.2021 и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Палищук Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья