Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Николаевны к ООО "Единый город", Букалиной Людмиле Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Единый город", на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Единый город", Букалиной Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что является собственником квартиры "адрес" в городе Хабаровске. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Единый город". 22 декабря 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников МКД, на котором принято решение по вопросам, затрагивающим права истца, в том числе об установлении тарифов на содержание общего имущества и коммунальные услуги. О проведении собрания истец не уведомлялась, о собрании узнала случайно, ряд бланков являются недействительными, фактически голосование не проводилось.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования Поповой Л.Н. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания от 22 декабря 2020 года собственников многоквартирного дома "адрес" в городе Хабаровске, проведенное в форме очно-заочного голосования. В иске к ООО "Единый город" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Единый город" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
От истца Поповой Л.Н. поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя требования Павловой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 22 декабря 2020 года, проведенного в очно-заочной форме, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ЖК и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено неуведомление истца о проведении собрания, отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники 49, 85 % помещений дома. Протокол подсчета голосов не подписан членами счетной комиссии, что свидетельствует о том, что документы не передавались в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с пакетом документов об итогах собрания для их проверки. В доме имеются функциональные нежилые помещения, не являющиеся квартирами, надлежащее уведомление собственников этих помещений не производилось ввиду их не проживания в МКД. В число собственников необоснованно включены голоса наследников умерших собственников квартир МКД без справок от нотариуса о принятии наследства. Допущенные нарушения суд признал существенными, поскольку они не позволяют установить итоги голосования. В иске к ООО "Единый город" суд отказал, так как указанный ответчик не является инициатором собрания.
Суд апелляционной инстанции согласился с
