Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-703/2022[88-2252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-243/2021 по иску Трясорукова Юрия Васильевича, Кан Николая Моисеевича, Тадтаева Эдуарда Автандиловича, Чен Алексея Сондоновича к Журавлеву Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истцов Трясорукова Ю.В, Кана Н.М, Тадтаева Э.А, Чена А.С. - Мухина С.О. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трясоруков Ю.В, Кан Н.М, Тадтаев Э.А, Чен А.С. обратились в суд с иском к Журавлеву С.О, уточнив который просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности по ?, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, указав о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, в виде имущественного комплекса, включающего: гараж на 50 машин, административно-бытовой корпус, столярный цех и "данные изъяты" птичников. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема передачи ответчику был передан весь имущественный комплекс, договор купли-продажи части объектов имущественного комплекса ответчик подписал лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик использует принадлежащие им объекты в коммерческой деятельности, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установив, что переход права собственности от истцов к Журавлеву С.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости не был зарегистрирован, поскольку на дату подписания сторонами договора купли-продажи право долевой собственности истцов на указанные в договоре объекты, возникшее на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано не было; земельный участок под этими объектами в собственности истцов на дату сделки не находился и возникло у истцов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске, вместе с тем привел иные основания и мотивы к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Журавлев С.О. использует спорные объекты недвижимости на основании заключенных с истцами сделок по отчуждению ответчику спорных объектов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Журавлевым С.О. договор купли-продажи принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, в соответствии с которым передали все указанные в договоре объекты покупателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после регистрации за истцами части указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в ЕГРН, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи в отношении этих объектов, которые фактически уже находились в пользовании и владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право пользования недвижимым имуществом возникло у Журавлева С.О. на основании договора купли-продажи, что исключает удовлетворение иска.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, указав иные мотивы для отказа в иске, оставил его без изменения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истцов, тогда как они просили об отложении дела в связи с заболеванием их представителя не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно протокола судебного заседания ходатайство стороны истцов об отложении слушания дела было разрешено судом в установленном законом порядке (ст. 166 ГПК РФ), в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. "данные изъяты"). Замечания на протокол судебного заседания поступали.

Доводы заявителей о неисполнении ответчиком обязанности по оплате переданного ему по договору купли продажи имущества, в счет стоимости которого ответчик оплатил только "данные изъяты" не относятся к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцам имущества.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Трясорукова Ю.В, Кана Н.М, Тадтаева Э.А, Чена А.С. - Мухина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи