Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-707/2022[88-1938/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шестакову Алексею Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 05.08.2021 и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Шестакову Алексею Георгиевичу (далее - Шестаков А.Г, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 10 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2022 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением ФИО5, автотранспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением ответчика.

Документы по факту происшествия, в совершении которого признал вину Шестаков А.Г, оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства " "данные изъяты"" Шестакова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поврежденное транспортное средство " "данные изъяты"" застраховано также в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя свое право на возмещение убытков, потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 10 600 рублей.

19.01.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, для проведения его осмотра.

Указанное выше требование истца поступило в почтовое отделение для вручения адресату 06.02.2021, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока, который истекал 23.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12, пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. И исходил из того, что по смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

15-дневный срок, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Шестаков А.Г. обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек 23.01.2021.

Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство поступило в почтовое отделение для вручения адресату 06.02.2021, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составленное по итогам осмотра экспертное заключение, соглашение сторон о размере страхового возмещения, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба и 21.01.2021 выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта, в жалобе не содержится.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 05.08.2021 и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья