Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-711/2022[88-1819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А... Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2021 по иску Героева Микаила Салмановича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационным жалобам АО "Российский сельскохозяйственный банк", Героева Микаила Салмановича, поданной представителем Дороховым В.В, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав по видеоконференц-связи представителя Героева М.С. - Дорохова В.В, представителя АО "Россельхозбанк" Шуляк Н.В, каждый из которых доводы своей жалобы поддержал против жалобы другой стороны возражал, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Героев М.С. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", уточнив который просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки N, пролонгированный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Сейфовая ячейка использовалась истцом для хранения денежных средств, предназначенных для покупки квартиры. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что из сейфовой ячейки похищены хранившиеся в ней денежные средства на заявленную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "Россельхозбанк" в пользу Героева М.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"

В кассационной жалобе Героева М.С. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканного судом штрафа, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для его снижения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Заявитель указывает на неправильное толкование судом условий заключенного сторонами договора, по которому банк оказывал истцу исключительно услуги аренды, необоснованное применение судом в настоящем деле правил о договоре хранения, необходимости применения норм о договоре аренды, поскольку истцом заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения ценностей.

Полагает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении банком обязанности по контролю за доступом в хранилище ценностей, указывая о том, что депозитарий банка соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами Банка России к помещениям хранилищ ценностей клиентов.

Указывает на отсутствие вины банка в утрате ценностей, поскольку материалами уголовного дела установлены виновные в совершении преступления лица (Буяновский и Боровский), в связи с чем Банк не должен нести ответственность за утраченные по их вине ценности.

В числе прочих доводов Банк оспаривает выводы суда относительно наличия у истца денежных средств в заявленном размере со ссылкой на представленные истцом договоры займа, заключенные со своими знакомыми ФИО8, ФИО6 и ФИО7, полагая, что в отсутствии официальных документов, подтверждающих наличие у ФИО8 "данные изъяты" до передачи их по договору займа Героеву М.С, а также наличие у Героева М.С. денежных средств в размере "данные изъяты". до передачи их на условиях займа ФИО6 и ФИО7, договоры займа не подтверждают указанный вывод суда.

Также указал на необходимость исчисления штрафа от размера арендных платежей и чрезмерность взысканной судом суммы штрафа.

В кассационной жалобе Героева М.С. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканного судом штрафа, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 309, 922 ГК РФ о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, принял во внимание положения пунктов 2.9, 2.11 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" о порядке допуска клиента в хранилище, требования пункта 3.20 Положения о прядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк", а также требования пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды об обязанности банка обеспечивать надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища для исключения доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

Установив, что утрата принадлежащих истцу ценностей, размещенных в арендованной у ответчика сейфовой ячейке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная истцом при посещении сейфа ДД.ММ.ГГГГ, произошла вследствие доступа к ячейке неустановленных лиц, путем ввода в замок ячейки посторонних предметов с использованием пластинчатой массы, суды пришли к выводу ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение харнилища, непринятии Банком достаточных мер безопасности, исключающих возможность доступа посторонних лиц в помещение хранилища.

Данный вывод судов постановлен со ссылкой на исследованные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Героев М.С. признан потерпевшим; заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России "Благовещенсткий" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителей ответчика о том, что банком было дозволено самостоятельное нахождение клиентов в зоне расположения сейфовых ячеек во время их посещения хранилища, что запрещено пунктом 3.10 Положения о прядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк".

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи, вывод судов о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки N от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения надлежащей охраны, исключающей доступ к ячейке клиента посторонних лиц, и наличии, в этой связи, оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков судом не учтено следующее.

Вывод судов о размещении истцом в сейфовой ячейке денежных средств, предназначенных на покупку квартиры, в размере "данные изъяты". постановлен со ссылкой на представленные истцом договоры займа, заключенные со своими знакомыми ФИО8, ФИО6 и ФИО7, по которым Героев М.С. получил наличными от ФИО8 "данные изъяты", а от ФИО6 и ФИО7 получил денежные средства в порядке возврата долга по договора займа на сумму "данные изъяты". соответственно.

К такому выводу суд пришел на основании оценки договоров займа с указанными лицами, выданных указанными лицами расписок, предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, свидетельских показаний названных лиц, а также заключения судебной экспертизы о том, что время выполнения исследуемых подписей на представленных договорах займа соответствуют датам составления документа.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего Героева М.С. по уголовному делу следователем отдела полиции "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии денежных средств в его банковской ячейке, ходе которого он указал о размещении в ячейке "данные изъяты". наличных денежных средств, состоящих из его собственных накоплений наличными в размере "данные изъяты" млн. руб, а также наличных денежных средств, полученных в долг у своего знакомого в Москве ФИО8 - "данные изъяты". и его зятя ФИО12 - "данные изъяты". (л.д. "данные изъяты").

Будучи допрошенным повторно через 3, 5 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в судебных заседаниях Героев М.С. заявил о получении наличными у ФИО8 в долг не "данные изъяты" а "данные изъяты", а также указал о том, что разместил в ячейке деньги, возвращенные ему ФИО6 и ФИО7 по договорам займа с процентами в общей сумме "данные изъяты" (на сумму займа "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно, чего ранее вообще не указывал.

Причины, по которым истец первоначально указывал иные обстоятельства об источниках происхождения денежных средств, размещенных в банковской ячейке, называл иные суммы займа и лиц, с которыми состоял в заемных отношениях, суды не выясняли, данные противоречия не устранили, тогда как выяснение таких обстоятельств имело значение при разрешении дела с учетом наличных расчетов по указанным истцом договорам займа и возникновения заемных отношений, о которых указал истец, между лицами, находящимися в дружеских отношениях, на что они сами указывали в ходе их допроса в качестве свидетелей по уголовному делу (л.д. "данные изъяты"), как и наличия дружеских отношений с ФИО9, с которым Героев М.С. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, на который сослался суд в подтверждение реальных намерений истца по приобретению дорогостоящей квартиры стоимостью 23 млн. руб, деньги на покупку которой, как установилсуд, истец хранил в банковской ячейке.

При этом судом также оставлены без правовой оценки сообщенные ФИО9 в ходе его допроса по уголовному делу обстоятельства о том, что сам он (ФИО9) собственником указанной в договоре квартиры не является, квартира оформлена на его отца, при этом данных о намерении собственника продавать квартиру и почему договор не был заключен с ним, если истец действительно имел намерения ее приобрести, судом не проверялись, не устанавливались и правовой оценки не получили.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с установлением юридически значимых по делу обстоятельств и оценкой доказательств подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи