Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-715/2022[88-1802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2021 по иску Озадовского Владимира Васильевича к АО "Альфа-Страхование" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Озадовского Владимира Васильевича, поданной представителем Маслиховым Ю.А, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озадовский В.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оценке и оформлению доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца "данные изъяты" В порядке прямого возмещения убытков ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 50% от суммы страхового возмещения "данные изъяты". и "данные изъяты". в счет компенсации расходов по оценке. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца взыскано "данные изъяты". Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в суд.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Озадовского В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения представленных в материалы дела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД Росси по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотехнической экспертизы ФБУ ДВ ЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке именно водитель автомобиля " "данные изъяты" Озадовский В.В. не выполнил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего создал опасность для движения водителю автобуса " "данные изъяты"", в действиях которого несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертами и судом не установлено.

Озадовский В.В, обнаружив автобус, совершающий маневр разворота на конечной остановке маршрутных транспортных средств, имеющей для этого специальное расширение проезжей части, совершил маневр, выехав за пределы первоначального движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и только после этого принял меры к торможению, тогда как маневрирование не предусмотрено Правилами дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что с технической точки зрения действия истца находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, повлекшей столкновение с автобусом "ПАЗ 320054", доказательств виновных действий водителя автобуса в рассмариваемом ДТП не имеется, в связи с чем оснований для установления степени вины в ДТП каждого из водителей и в связи с этим взыскания с АО"АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения и других производных от данного требования сумм, не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП; неполноте судебного следствия, по результатам которого, как полагает заявитель, судом не было учтено решение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о том, что он "не выбрал безопасную скорость движения"; наличии у истца в момент рассматриваемого ДТП ограниченного обзора в виде сугроба, не позволившего ему своевременно обнаружить выехавший на проезжую часть автобус, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, в полном объеме были учтены судом, в том числе решение УГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в апелляционном определении имеется прямое указание и которое учтено судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озадовского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи