Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-739/2022[88-2001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Романа Валерьевича к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе администрации города Хабаровска, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя истца адвоката Юсупову А.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Р.В. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником квартиры по ул. "адрес" в городе Хабаровске. Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка и переустройство путем переноса перегородок, обустройства комнаты-столовой, совмещения и увеличения санузла. Выполненные работы не представляют угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы других лиц, выполнены в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2021 года исковые требования Мельниченко Р.В. удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира по ул. "адрес" в городе Хабаровске в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 16 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования Мельниченко Р.В. удовлетворены. Жилое помещение - квартира по ул. "адрес" в городе Хабаровске сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 16 февраля 2021 года

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда представителем истца представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой об отклонении кассационной жалобы и оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба администрации города Хабаровска проверяется судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции только в части обжалования апелляционного определения. Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу, поскольку решение суда отменено в апелляционном порядке, в то время как предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в силу требований части 1 статьи 376 ГПК РФ являются только вступившие в законную силу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Отменяя решение суда по процессуальному основанию в связи с непривлечением к участию в деле залогодержателя жилого помещения АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Мельниченко Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения перепланировки и переустройства квартиры без нарушения действующих норм и правил. Судом установлено, что в квартире выполнены перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе с проемом между жилой комнатой и кухней, со смещением в сторону кухни, за счет этого площадь кухни была уменьшена, а площадь санузла увеличена за счет части площади коридора. Суд апелляционной инстанции не установилнарушений пункта 24 вышеуказанного Положения в части недопустимости размещения кухонь и санузлов над жилыми комнатами, так как после перепланировки размещение кухонной зоны в квартире не изменилось, размещение канализационных отводов и водопровода в кухонной зоне не производилось, "мокрая зона" в кухне осталась на прежнем месте. Судебная коллегия указала, что объединение в единое помещение ранее существовавшей комнаты и кухни в результате сноса перегородки между помещениями само по себе требования пункта 24 указанного Положения не нарушает. Вновь образованное помещение в виде комнаты-столовой имеет комплексное назначение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска указывает на то, что судом допущено нарушение требований, предъявляемых к жилому помещению, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил пользования жилыми помещениями, в соответствии с которыми запрещено размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами. Как полагает заявитель, каких-либо исключений, допускающих размещение кухонь над жилыми комнатами в зависимости от расположения мокрых зон, данные нормы и правила не содержат. Поскольку в результате выполненных работ площадь кухни истца была уменьшена за счет площади жилого помещения (комнаты), то над жилой комнатой истца частично располагается помещение кухни вышерасположенной квартиры, в связи с чем произведенные истцом работы не соответствуют нормам и правилам.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства основанием заявленных исковых требований истца и возражений ответчика не являлись, судами не проверялись и не были установлены. Следовательно, носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о том, не увеличена ли площадь санузла за счет помещения кухни, тем самым не дана оценка нарушениям законодательства, запрещающего размещение санузлов над кухнями, противоречат материалам дела, из которых видно, что площадь санузла увеличена за счет площади коридора, с выполнением усиленной гидроизоляции пола в местах примыкания к стенам пола.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: