Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-740/2022[88-1932/2022]

22 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Леднева Валерия Николаевича о пересмотре решения Магаданского городского суда от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Леднева Валерия Николаевича на определение Магаданского городского суда от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Магаданского городского суда от 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.07.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Леднева Валерия Николаевича (далее - Леднев В.Н, истец, заявитель) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N3" (далее - МОГБУЗ "Поликлиника N3", учреждение, ответчик) о признании незаконными заключений от 24.05.2017 и 02.06.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с постановлениями Правительства Магаданской области от 11.04.2019 N248-пп и от 28.10.2020 N715-пп МОГБУЗ "Поликлиника N3" реорганизована путём присоединения к МОГБУЗ "Поликлиника N1", и переименовано. Наименование МОГБУЗ "Поликлиника N3" изменено на МОГБУЗ "Городская поликлиника".

Леднев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Магаданского городского суда от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Леднев В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановлений судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на "данные изъяты" Считает данное заключение вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу, ответчик считает в оспариваемых заявителем судебных актах не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что "данные изъяты" Данные заключения положены в основу принятого решения Магаданского городского суда от 26.04.2018.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ледневым В.Н. представлено "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ледневым В.Н.

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные Ледневым В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку ранее исследованных доказательств с помощью представления новых доказательств, в связи с чем не могут повлечь пересмотр судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магаданского городского суда от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов