Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-743/2022[88-2002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилина Виталия Андреевича к ООО "СГТ-Восток" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе ООО "СГТ-Восток", на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СГТ-Восток" (далее - общество) о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что работает в обществе слесарем по ремонту автомобилей. В ночную смену 26 июня 2020 года с ним произошел несчастный случай на производстве. Во время демонтажа подвески карьерного самосвала истец получил удар металлической насадкой на захват вилы в грудную клетку и в челюсть. В результате происшествия истцу причинен закрытый перелом грудины со смещением 3 - 4 ребер, ушиб легкого, закрытый перелом нижней и верхней челюстей, ушибленная рана нижней губы. По результатам расследования несчастного случая установлена вина работодателя в нарушении правил безопасности при организации производства ремонтных работ большегрузного транспортного средства и ослабление производственного контроля со стороны должностных лиц.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года иск Чурилина В.А. удовлетворен частично. С ООО "СГТ-Восток" в пользу Чурилина В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 29 июня 2021 года с ООО "СГТ-Восток" в пользу Чурилина В.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГТ-Восток" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно абз. 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чурилина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и ГК РФ и исходил из того, что факт получения работником 26 июня 2020 года при выполнении трудовых обязанностей повреждения здоровья подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 21 июля 2020 года, составленным работодателем, согласно которому слесарь Чурилин В.А. по указанию механика Лапина В.Г. выполнял демонтаж подвески карьерного самосвала. В ходе этих работ Чурилин В.А. получил удар металлической насадкой на захват вилы в грудную клетку и по касательной в челюсть. В результате несчастного случая Чурилину В.А. причинен закрытый перелом грудины со смещением 3 - 4 ребер справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом нижней и верхней челюстей, ушибленная рана верхней губы. Степень тяжести повреждений - тяжелая. Расследованием установлено, что истцу не был выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности; не был выдан наряд-допуск на производство работ на высоте, истец не ознакомлен с разделом "Задние подвески" заводской инструкции самосвала, не обеспечен средствами индивидуальной защиты. Риск падения с высоты при ремонте оборудования не оценен, поэтому не определены мероприятия по снижению данного риска. Причиной происшедшего признаны неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующая причина - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда (механик участка, старший механик, главный механик и другие). Также указано на нарушение Чурилиным В.А. инструкций по охране труда, однако не установлена его грубая неосторожность, вина истца указана - 0%.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей, а также взыскал судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы общества о том, что не были допрошены свидетели происшедшего, так как выяснению подлежат только те обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как предусмотрено статьями 228, 229, 230 ТК РФ, несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету, а при расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, привлекаются представители уполномоченных государственных органов. По результатам такого расследования составляется акт о несчастном случае по установленной форме, где указываются причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В кассационной жалобе ООО "СГТ-Восток" указывает на необходимость допроса по делу свидетелей - работников непосредственных участников происшествия в подтверждение доводов работодателя о наличии вины самого истца в причинении вреда здоровью. По мнению заявителя, отказав в допросе свидетелей, суд допустил нарушение принципа состязательности сторон и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку юридическое значение для уменьшения размера возмещения при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имеет лишь грубая неосторожность самого потерпевшего. В соответствии с трудовым законодательством факт грубой неосторожности потерпевшего и степень его вины подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, а не свидетельскими показаниями.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что расследованием несчастного случая на производстве также установлена вина самого истца, которая выразилась в том, что не пройден предсменный медосмотр, не получен наряд на производство ремонтных работ, так как истец опоздал, приступил к работе без разрешения механика и без его контроля, не использовал специальные приспособления, не получил наряд-допуск на производство работ на высоте, не имеют существенного значения, поскольку в акте о несчастном случае вина истца указана 0%. Следовательно, по результатам расследования несчастного случая на производстве вина потерпевшего в причинении вреда здоровью юридически не установлена.

Доводы жалобы о завышенном размере возмещения морального вреда несостоятельны. Размер компенсации морального вреда судом снижен применительно к заявленным исковым требованиям, в том числе с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СГТ-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: