Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-775/2022[88-1793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаганова Руслана Кучкаровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Галкиной Е.Л, представителя истца Коршун Н.В, судебная коллегия

установила:

Тулаганов Р.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в обоснование требований указав, что 31.01.2020 между ним и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" (ущерб и угон). 08.05.2020 произошел страховой случай, в результате которого его транспортным средством "BMW 5" были получены механические повреждения 13.05.2020 он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением на получение страховой выплаты. Транспортное средство представлено на осмотр - 13.05.2020, составлен акт осмотра. 18.07.2020 выдано направление на ремонт. 05.08.2020 транспортное средство представлено на осмотр в СТОА, где находилось до 13.08.2020, до момента получения ответа ООО СК "Согласие" о согласовании стоимости ремонта в размере 0 Руб.

23.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 12.10.2020 отказал в удовлетворении претензии.

26.10.2020 им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2020 требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 35 800 руб. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Поскольку ООО "СК "Согласие" нарушены сроки направления на ремонт, а также не было выплачено страховое возмещение, он самостоятельно обратился в ООО "Альтаир-Авто" для проведения ремонта транспортного средства и ему была представлена калькуляция N N от 10.09.2020, общая сумма по которой составила 73 825 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 025 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 199 964, 43 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Тулаганова Р.К. к ООО СК "Согласие" удовлетворены в части.

С ООО СК "Согласие" в пользу Тулаганова Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 38 025 руб, неустойка - 199 964, 43 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 120 994, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 938 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 930, 931, 947, 963, 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортного транспорта (КАСКО) от 31.01.2020 по риску "Автокаско" (ущерб и угон).

Установив, что страховой случай имел место, при этом страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные в договоре страхования от 31.01.2020, тем самым не исполнил в добровольном порядке взятые на себя обязательства по условиям договора, приняв во внимание взысканную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 025 руб, неустойки в пределах суммы страховой премии - 199 964, 43 руб. за нарушение сроков, а также компенсации морального вреда, размер которой судом снижен до 4 000 руб, и штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 94, 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При разрешении настоящего спора, судами принято во внимание то обстоятельство, что истец изначально не настаивал на получении страхового возмещения, а имел намерение получить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА, определенного страховщиком. Не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, вынужденно инициировал настоящий иск в суд.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: