Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-801/2022[88-2003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Максима Олеговича к прокуратуре Сахалинской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Сурикова М.О, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя прокуратуры Сахалинской области Скарлухина М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков М.О. обратился в суд с иском к прокуратуре Сахалинской области, указывая, что проходит службу в органах прокуратуры со 2 февраля 2015 года. С 16 июля 2019 года работает в прокуратуре города Южно-Сахалинска в должности заместителя прокурора города. Приказом прокурора Сахалинской области от 24 декабря 2020 года ему объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел при рассмотрении сообщений о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, и расследовании уголовных дел о таких преступлениях. Полагает наложенное взыскание незаконным, так как не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтены имеющиеся у истца 11 поощрений. Указывает, что в неисполнении должностных обязанностей отсутствует его вина, так как имеются объективные и субъективные причины, такие как неисполнительность подчиненных работников, их нежелание работать сверх рабочего времени, ненадлежащая организация рабочего времени, а также большое количество поступающих заданий, обращений граждан, материалов доследственных проверок, уголовных дел, невозможность выполнения порученного объема работы одним человеком. Просил признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора незаконным и отменить его.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, Сурикову М.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Суриков М.О. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратурой Сахалинской области поданы письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 255 от 28 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.8, 2.11, 3.5, 4.1 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника. Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Сурикову М.О. в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона, приказа Генерального прокурора Российской Федерации и исходил из того, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение. В отношении Сурикова М.О. проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 23 декабря 2020 года. Установлено, что Суриков М.О, являясь заместителем прокурора города, надлежащий надзор за соблюдением сотрудниками УМВД России по городу Южно-Сахалинску законодательства в отношении преступлений, совершенных несовершеннолетними, расследовании уголовных дел о таких преступлениях не организовал, надлежащий контроль за устранением выявленных нарушений не осуществлял. С приказом прокурора Сахалинской области от 24 декабря 2020 года о наложении строгого выговора истец ознакомлен в день его вынесения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Суд отклонил за необоснованностью доводы о том, что истец не знал, какие на него возложены функциональные обязанности, не ознакомлен с должностной инструкцией, с приказами Генерального прокурора Российской Федерации, которые под подпись ему не доводились. Суд установил, что распоряжением от 11 ноября 2019 года N 23-р на заместителя прокурора города возложено исполнение конкретных обязанностей.

Истец как заместитель прокурора города обязан знать приказы, указания и иные документы Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующие деятельность по прокурорскому надзору, в том числе распределение обязанностей между работниками прокуратуры, что следует из пункта 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 9 января 2013 года "Об утверждении квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания, указал, что истец уже имеет три действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и двух выговоров.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Суриков М.О. ссылается на общие положения ТК РФ об обязанности работодателя знакомить работника под подпись с принимаемыми работодателем локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, и полагает, что его неознакомление с приказами, указаниями и иными документами органов прокуратуры о предметной деятельности заместителя прокурора города не обязывало истца самостоятельно искать необходимые локальные нормативные акты и знакомиться с их содержанием, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не являлись основанием заявленных Суриковым М.О. исковых требований.

Из приказа прокурора Сахалинской области N 56-п от 24 декабря 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" следует, что взыскание наложено на Сурикова М.О. за допущенные в период с 5 июня по 21 декабря 2020 года и выявленные по конкретным делам нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при рассмотрении сообщений о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, и расследовании уголовных дел о таких преступлениях.

Выявленные нарушения по конкретным делам истец при рассмотрении дела в суде не оспаривал, в связи чем его доводы о неознакомлении с приказами Генерального прокурора Российской Федерации сами по себе не могут повлечь отмену дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о не установлении работодателем и судом причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, в частности, не истребовании из правоохранительных органов сведений о количестве уголовных дел и материалов, поступивших в прокуратуру города в 2020 году для изучения, не установлении личных временных затрат истца на исполнение трудовых функций, подлежат отклонению, поскольку надлежащее исполнение трудовых обязанностей законом не поставлено в зависимость от личных временных затрат работника.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ни работодателем, ни судом не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, а именно наличие 11 поощрений, нельзя признать обоснованными, поскольку отношение к труду определяется совокупностью обстоятельств: не только наличием поощрений, но и отсутствием взысканий.

Как установлено судом, при определении вида наказания ответчиком принято во внимание, что истец имеет три действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и двух выговоров.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: