Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8289/2021[88-8760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Лилии Артуровны к УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, о признании расторжения контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия при рождении ребенка

по кассационной жалобе Прусаковой Лилии Артуровны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусакова Л.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о признании расторжения контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия при рождении ребенка. В обоснование указала, что проходила службу в органах исполнения наказания согласно контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Контракт с ней был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет капитана внутренней службы ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в дородовом и послеродовом декретных отпусках в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына Прусакова Платона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ею был направлен рапорт о предоставлении очередного отпуска в количестве 10 дней с выездом на материк. ДД.ММ.ГГГГ на счет её банковской карты были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля и из телефонного разговора с главным бухгалтером ей стало известно о том, что она уволена со службы. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом основного сотрудника ФИО4 С увольнением она не согласна, поскольку при наличии нескольких оснований для расторжения контракта ей не был представлен выбор основания для его расторжения. На дату расторжения контракта она имела право на расторжение контракта с правом выхода на пенсию по выслуге лет. Считает, что не допускается увольнение со службы в период нахождения сотрудника на листе нетрудоспособности и наличии у женщины-сотрудника ребенка в возрасте до трех лет. Расторжение контракта нарушает ее права многодетной матери, имеющей троих несовершеннолетних детей на получение пособия при рождении ребенка. Приказ о своем увольнении и трудовую книжку она до настоящего времени не получила.

Определением суда от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1 УФСИН России по Сахалинской области".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В этой части принято новое решение, которым с УФСИН России по Сахалинской области в пользу Прусаковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; установлена дата увольнения Прусаковой Л.А. в соответствии с приказом N УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прусакова Л.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры "адрес" просил судебные акты оставить без изменения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. возражения не поддержала, полагала подлежащим отмене апелляционное определение, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Прусакова Л.А. состояла на службе в уголовно-исполнительной системе с августа 2010 года. На основании приказа Врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N зачислена в распоряжение УФСИН России по Сахалинской области с сохранением всех ранее установленных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УФСИН России по Сахалинской области и Прусаковой Л.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого, истец поступила на службу в ФКУ "Исправительная колония N1 УФСИН России по Сахалинской области" на должность "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет капитана внутренней службы ФИО4

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.А, ранее замещавшая должность начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ ЛИУ - 3 УФСИН России по "адрес", назначена на должность старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил рапорт на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о предстоящем выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем состоялся.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N срочный контракт с Прусаковой Л.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прусаковой Л.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у Прусаковой Л.А. родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" о предоставлении ей отпуска за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ с выездом до "адрес", который она направила по почте, данный рапорт не был разрешен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

Прусаковой Л.А. о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы" по истечении срока действия срочного контракта, суд первой инстанции сослался на положения названного Федерального закона, часть 3 статьи 79 ТК РФ и исходил из того, что Прусакова Л.А. была назначена на должность старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом на основании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы ФИО4, за которой сохранялась данная должность. В связи с выходом на службу основного сотрудника заключенный с истцом срочный контракт подлежал прекращению по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (истечение срока действия срочного контракта), вследствие чего действия ответчика по расторжению контракта с Прусаковой Л.А. суд признал правомерными, указав на соблюдение процедуры расторжения срочного контракта, предусмотренной статьей 89 названного Федерального закона.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об имеющихся у ответчика основаниях для расторжения срочного контракта с Прусаковой Л.А. и ее увольнения. Также дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о прекращении действия срочного контракта ДД.ММ.ГГГГ в связи с прерыванием отпуска основного сотрудника и увольнении, даны разъяснения о выслуге лет и возможности расторжения контракта по собственной инициативе, вместе с тем с заявлением о своем увольнении по другим основаниям Прусакова Л.А. не обратилась.

Судом отмечено, что истец, давая согласие на заключение контракта на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на службу сотрудника, за которым сохранялась должность в период ее отсутствия. При этом нарушений прав, предусмотренных статьей 261 ТК РФ, суд не усмотрел.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в части установления неверной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим отказа в компенсации морального вреда. Установив, что Прусакова Л.А. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка, находилась в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ, суд установилдату увольнения истца в соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Прусаковой Л.А. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Отклоняя доводы Прусаковой Л.А. о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в том, что о предстоящем увольнении она не была извещена, суды исходили из права выбора работником основания увольнения, при том, что материалы дела не содержат сведения о выражении желания истца уволиться в связи с выслугой лет до прекращения срочного контракта.

Между тем судебными инстанциями не было учтено, что Прусакова Л.А. о расторжении срочного контракта в связи с досрочным выходом из отпуска основного сотрудника не была предупреждена до увольнения. Уведомление о прекращении срочного контракта ДД.ММ.ГГГГ истцом получено после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. Не предполагая о досрочном выходе основного сотрудника из отпуска до истечения ребенку трех лет и будучи не уведомленной об этом, Прусакова Л.А. не имела возможности реализовать свое право выбора основания увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не учтены.

Также судом не принято во внимание, что Прусакова Л.А. является многодетной одинокой матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей и ее увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. N 197-ФЗ предоставляет для нее большие гарантии (в том числе, выплату материальной помощи и выплату компенсации за все виды неиспользованных отпусков пропорционально периоду службы), чем увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2017 г. N 197-ФЗ, соответственно у истца возникает право выбора формулировки увольнения.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указанные обстоятельства не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили факт прекращения в установленном законом порядке действия контракта с ФКУ-ЛУИ-3, заключенного с истцом на неопределенный срок и не выяснили, имелись ли основания для заключения срочного контракта с Прусаковой Л.А, не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись и судами не оценивались.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи