Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-84/2022-(8Г-11885/2021)[88-1763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой Гуляйши Хабировны к ООО "Восточно-Сибирская Компания Грандком", Бабашкину Николаю Владимировичу, ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе ООО "ВСК Грандком", на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года гражданский иск Фазлыевой Г.Х. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда выделен из уголовного дела и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований Фазлыева Г.Х. указала, что 23 марта 2020 года Бабашкин Н.В, управляя автомобилем автоцистерна 4671 М2-20, принадлежащим ООО "ВСК Грандком", в районе 121 км автодороги Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения совершил столкновение задней левой частью автомобиля с автомобилем марки "УАЗ", стоящим на встречной полосе движения, в результате чего водитель автомобиля "УАЗ" ее муж Фазлыев В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. С учетом уточненных исковых требований Фазлыева Г.Х. просила взыскать с Бабашкина Н.В, ООО "ВСК Грандком" компенсацию материального ущерба и морального вреда в сумме 2 352 650 рублей, из них 174 650 рублей расходы на погребение, 98 000 рублей расходы на изготовление памятника, 2 000 000 рублей компенсация морального вреда, 500 000 рублей задолженность по погашению кредита покойного мужа, 80 000 рублей расходы на представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Гелиос".

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, исковые требования Фазлыевой Г.Х. удовлетворены частично. С ООО "ВСК Грандком" в пользу Фазлыевой Г.Х. взыскано всего 1 031 930 рублей, из них 149 650 рублей - расходы на погребение, 42 280 рублей - расходы на памятник, 800 000 рублей - компенсация морального вреда, 40 000 рублей - расходы на услуги представителя. Требование в части взыскания с ООО Страховая компания "Гелиос" расходов на погребение в размере 25 000 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ВСК Грандком" в доход муниципального образования "Ленский район" государственная пошлина 3 014 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ВСК Грандком" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое постановление о взыскании суммы морального вреда со страховой компании "Гелиос" в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей расходов на погребение, а также снизить размер морального вреда с ООО "ВСК Гелиос" до 100 000 рублей, расходов на погребение до 50 000 рублей, расходов на услуги представителя до 10 000 рублей или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фазлыевой Г.Х. о взыскании с ООО "ВСК Грандком" материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате гибели ее мужа по вине водителя Бабашкина Н.В, управлявшего автоцистерной, принадлежащей ООО "ВСК Грандком", суды руководствовались указанными требованиями ГК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что вина Бабашкина Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года, которым ответчик осужден по части 3 статьи 264 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком. ООО "ВСК Грандком" является владельцем автоцистерны на праве долгосрочной аренды (лизинга), в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. В объем вреда, подлежащего возмещению, суд включил компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, отклонил доводы общества о снижении компенсации до 100 000 рублей как не отвечающие степени страданий истца, причиненных гибелью мужа, с которым истец прожила более 20 лет. При взыскании расходов на погребение суды руководствовались требованиями статьи 1094 ГК РФ и исходили из того, что расходы на достойные похороны включают в себя расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Расходы на погребение в размере 149 650 рублей и расходы на установку памятника 42 280 рублей подтверждены документально. Оставляя требования Фазлыевой Г.Х. к страховой компании без рассмотрения, суды указали на несоблюдение досудебного порядка предъявления требований к страховой организации о выплате страхового возмещения, поскольку в страховую организацию потерпевшая (истец) не обращалась.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ВСК Грандком" указывает на то, что суд необоснованно оставил требование к страховой компании без рассмотрения, поскольку страховая компания привлечена к участию в деле уже после возбуждения гражданского дела. Полагает, что в этом случае иск должен быть рассмотрен к страховой компании по существу предъявленных требований.

Данные доводы отклоняются, поскольку порядок предъявления потерпевшим требований к страховщику предусмотрен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Данный порядок обращения истцом не соблюден.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 222 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на погребение подлежат отклонению, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Размер фактически понесенных истцом расходов на погребение подтвержден представленными доказательствами.

Размер расходов на представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВСК Грандком" о том, что суд не учел заявление ответчика о снижении морального вреда с учетом тяжелого финансового положения предприятия, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу.

Законом предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда только с учетом имущественного положения причинителя вреда -гражданина (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Финансовые трудности юридического лица не могут являться основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, поскольку учет имущественного положения юридического лица законом не предусмотрен (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВСК Грандком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: