Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8684/2021[88-9038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минаева Дмитрия Викторовича

на решение Корсаковского городского суда от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" Назарова Р.О,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженным в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима при управлении транспортным средством " "данные изъяты"", он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом ему не выплачена текущая премия за ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, так как при работе на служебном автомобиле руководствовался показаниями спидометра и никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал. Просил признать названный приказ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения Сахалинским областным судом от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минаев Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности; в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, какие требования Правил дорожного движения им были нарушены, сведения о времени нарушения. Настаивает, что бортовая система мониторинга "АвтоГРАФ-GSM+" не является средством измерения скорости транспортного средства, первичную поверку не проходила, срок периодической поверки на день совершения дисциплинарного проступка не наступил, и отчет о нарушении скоростного режима транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что согласно письму Росстандарт прибор "АвтоГРАФ-GSM+", установленный на автомобиле "данные изъяты", которым управлял истец не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения и не подлежит первичной проверке.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" представлены возражения на кассационную жалобу, просит судебные решения оставить без изменения. Указывает на отсутствие нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, неоднократное превышение Минаевым Д.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством установлено на основании мониторинга скоростного режима программного обеспечения "АвтоГРАФ ГЛОНАСС" ("АвтоГРАФ-GSM+"), установленном на автомобиле.

Минаев Д.В, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражения поддержал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцими при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и Минаевым Д.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о приеме Минаева Д.В. на работу, на указанную должность.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением Правил дорожного движения РФ, выраженном в нарушении ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима при управлении транспортным средством "данные изъяты" гос.номер N, за неисполнение п. 6.2 должностной инструкции, п.п. 12.2, 12.3 Положения ООО "РН-Востокнефтепродукт" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ. версия 1.00, п. 2.1.1 трудового договора Минаев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, текущую премию за ДД.ММ.ГГГГ постановлено не выплачивать.

Основанием к вынесению вышеуказанного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении скоростного режима с приложениями.

К служебной записке приложен сводный отчет по нарушению скоростного режима транспортными средствами общества и объяснительная записка.

Разрешая спор и отказывая Минаеву Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ООО "РН-Востокнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию "данные изъяты" 5, 6 разряда, Положение ООО "РН- Востокнефтепродукт", с которыми истец ознакомлен под роспись, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ФИО2 или ФИО2/GPS", согласно которому автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ФИО2 или ФИО2/GPS, исходил из подтвержденного данными спутникового мониторинга ФИО2/GPS, полученным с использованием бортового терминала "АвтоГРАФ-GSМ+" факта превышения Минаевым Д.В. установленного ограничения скорости при управлении грузовым автомобилем вне населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час на 11, 9 км/ч, продолжительностью "данные изъяты" секунды, в "данные изъяты" час - на 13, 3 км/ч, продолжительностью 1 минута 8 секунд, в "данные изъяты" час - на 15 км/ч, продолжительностью 1 минута 35 секунд. Установив, что бортовой контролер в соответствии с паспортом представляет собой контактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутниковой глобальной навигационной системы ФИО2 или GPS, суды указали, что бортовой контролер фиксирует и передает скорость автомобиля в определенных точках маршрута движения.

Принимая во внимание, что установленный на управляемом истцом автомобиле бортовой контролер изготовлен ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент совершения Минаевым Д.В. превышения скорости трехгодичный срок проведения периодической поверки, установленный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типа средств измерений" не наступил, в связи с чем отклонил доводы истца о нарушении срока межповерочного интервала бортового контролера.

Установив факт нарушения истцом пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч), выявленный с помощью системы мониторинга автотранспорта, установленной на вышеназванном автомобиле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами не установлено.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Трудовым договором, заключенным с Минаевым Д.В, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией водителя автомобиля 6 разряда, а также соблюдать законодательство Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, условия трудового договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО "РН-Востокнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля 5, 6 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Положением ООО "РН-Востокнефтепродукт" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работников общества добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, руководство (инструкцию) по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию Общества "По охране труда для водителя автомобиля", Положение Общества "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств". С указанными локальными документами Минаев Д.В. ознакомлен.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, Минаев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением Правил дорожного движения РФ, выраженном в нарушении ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима при управлении транспортным средством "данные изъяты" госномер N.

Необходимость обязательного оборудования автотранспорта ответчика ООО "РН-Востокнефтепродукт" аппаратурой спутниковой навигации предусмотрена подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", согласно которому автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Признавая доказанным факт нарушения Минаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима при управлении транспортным средством КамАЗ гос.номер N, судебные инстанции исходили из данных, определенной системой "АвтоГРАФ-GSМ+". При этом признали допустимым доказательством несоблюдения водителем установленного скоростного режима движения автомобиля сведения, получаемые с использованием системы ФИО2.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие первичной поверки прибора не гарантирует достоверность произведенных им измерений скорости движения транспортного средства, не позволяет установить соответствие данного оборудования метрологическим требованиям и метрологическим характеристикам, указанным в паспорте изделия, суд исходил из того, что прибор "АвтоГРАФ-GSМ+" не подлежит обязательной поверке, поскольку не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, судебными инстанциями данный вывод сделан без полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца неоднократно указывал на то, что прибор "АвтоГРАФ-GSМ+" не является средством измерения скорости транспортного средства, а также на необходимость первичной поверки прибора с целью определения скоростного режима автомобиля, на котором он установлен и отсутствие таких сведений в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем "АвтоГРАФ-GSМ+", изготовленная ООО " "данные изъяты"" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит к средствам измерений утвержденного типа с регистрационным номером N и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии ее поверки с положительным результатом.

Нормируемые метрологические характеристики, которые были подтверждены результатами испытаний в целях утверждения типа, изложены в соответствующем разделе "Метрологические и технические характеристики" описания типа на аппаратуру "АвтоГРАФ-GSМ+", в указанном разделе описания типа измерение скорости транспортного средства не нормируется.

Согласно письменному ходатайству, представленному суду апелляционной инстанции представитель истца указала причину невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, а именно что названный ответ был направлен уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако, разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац второй, пятый, третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дал оценки характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления истцом дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31 апреля 2021 г. N 1242-ОГ/05 был получен после принятия судом решения, представитель истца в этом судебном заседании указывала сомнения в отнесении навигационной аппаратуры "АвтоГРАФ-GSМ+" к средствам измерения скорости транспортного средства, однако по объективным причинам была лишена возможности представить сведения, содержащиеся в ответе Росстата.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и, не мотивировал отказ в принятии дополнительных доказательств, тем самым не создав условия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств с учетом требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам которого принять обоснованное и мотивированное решение об их принятии (или не принятии); установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи