Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-884/2022[88-1961/2022]

28 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N2-237/2021 по иску Красиковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИР" об уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "МИР" заключен договор подряда N N на изготовление и установку мебели (кухни). При исполнении обязательств по договору ответчиком допущено нарушение сроков начала и окончания работ. Кроме этого, в процессе эксплуатации мебели выявлены существенные недостатки.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 4 февраля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО "Хабаровская судебная экспертиза", расходы по её оплате возложены на истца.

В судебном заседании 29 июля 2021 г. представитель ООО "Мир" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве первоначальной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 29 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии дефектов (недостатков) в изготовленной мебели и её монтаже, их характере и причинах возникновения, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено АНО "Хабаровская судебная экспертиза", руководителю учреждения поручено определить специалистов для проведения экспертизы. Возложена обязанность в ходе производства экспертизы устранить недостатки, допущенные при производстве экспертизы от 12.04.2021. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Мир".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года исковые требования Красиковой А.А. к ООО "Мир" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Цена за выполненную работу (оказанную услугу) уменьшена на сумму 57 475, 00 рублей, с ООО "МИР" в пользу Красиковой А.А. взыскана неустойка за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (оказания услуг) в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы на услуги представителей 40 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего 223 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мир" просит отменить определение суда от 29 июля 2021 г. о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Указывает на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправомерно возложены расходы на проведение дополнительной экспертизы на ООО "Мир".

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу истцом не поданы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Дополнительная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как следует из материалов дела, после ознакомления представителя ответчика с заключением судебной товароведческой экспертизы от 12 апреля 2021 г, им заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку о времени осмотра экспертом объекта ответчик не извещен, акт осмотра объекта не составлялся, выводы эксперта основаны на предположениях.

При этом представитель ответчика Токарев Е.А. в судебном заседании 29 июля 2021 г. подтвердил согласие ответчика нести расходы по проведению дополнительной экспертизы в полном объеме (т. 2, л.д. 149).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, обоснованно возложил на ответчика обязанность по её оплате. Судебное постановление в указанной части соответствует положениям части 1 статьи 80, статье 96 ГПК Российской Федерации.

Что касается доводов о том, что поручение экспертизы то тем же вопросам тому же эксперту противоречит части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по делу назначена не повторная, а дополнительная экспертиза, проведение которой возможно тем же экспертом. В то же время из материалов дела следует, что экспертизу от 12 апреля 2021 г. проводила эксперт Нигматуллина Н.А, а дополнительную экспертизу от 19 ноября 2021 г. - эксперт Карначёв И.А.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оценку экспертных заключений по делу как доказательств, что не может производиться судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда от 29 июля 2021 г.

Данные доводы могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении исковых требований Красиковой А.А. по существу, а при несогласии с итоговым судебным решением по делу ответчик вправе был подать апелляционную жалобу по делу с указанием на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при оценке заключений экспертов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская