Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-890/2022[88-1975/2022]

28 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационные жалобы Лозинской Ольги Владимировны и Эстрина Дениса Михайловича

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Лозинской Ольги Владимировны к ООО "Параллель Востока" о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Лозинской О.В. к ООО "Параллель Востока" о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Эстрин Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лозинской О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, заключенного 13 июня 2019 г. между ООО "Параллель Востока", Эстриным Д.М. и Мельником К.А.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С Лозинской О.В. в пользу Эстрина Д.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Лозинской О.В, Эстрина Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лозинская О.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Эстрина Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность заявителем несения расходов по настоящему делу; уклонение от уплаты установленных законом налогов и сборов; нарушение ответчиком финансовой дисциплины.

В кассационной жалобе Эстрин Д.М. ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов по делу, рассмотрение которого продолжалось более полутора лет.

В возражениях, поступивших от Лозинской О.В. на кассационную жалобу Эстрина Д.М, истец указывает, что сумма заявленных судебных расходов практически равна цене иска и не соответствует рыночным ценам на оказание юридических услуг, затягивание процесса связано с низкой квалификацией представителя ответчика Мельника К.А, а продолжительность судебных заседаний была незначительна.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возмещении судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные Эстриным Д.М. документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 13 июня 2019 года между ООО "Параллель Востока" и Мельником К.А.; соглашение между ООО "Параллель Востока", Эстриным Д.М. и Мельником К.А. от 13 июня 2019 года об исполнении обязательства третьим лицом; расписку о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей от 1 августа 2019 года; акт выполненных работ на сумму 123 000 рублей, - приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между Мельником К.А. и ответчиком по делу не установлено. Суд также правильно указал, что не уплата налогов Мельником К.А. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, равно как и финансовая дисциплина ООО "Параллель Востока".

Доводы кассационной жалобы Лозинской О.В. о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем именно по данному гражданскому делу опровергаются представленными суду доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен.

Нарушение ответчиком по делу ООО "Параллель Востока" финансовой и налоговой дисциплины, как о том утверждает Лозинская О.В, препятствием к взысканию судебных расходов по гражданскому делу не является.

Доводы кассационной жалобы Эстрина Д.М. о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии суды оценили категорию и небольшую сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг представителя, приняли во внимание другие обстоятельства, изложенные в судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лозинской Ольги Владимировны и Эстрина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская