Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-894/2022[88-1963/2022]

28 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Демашина Антона Сергеевича

на определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года

по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании с Демашина Антона Сергеевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 8 февраля 2021 г. с Демашина А.С. взыскана задолженность в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 925, 17 руб.

29 октября 2021 года Демашин А.С. обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 2 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Демашина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демашин А.С. просит отменить указанные определения, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 этого же постановления).

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Демашину А.С. по указанному им при заключении кредитного договора адресу места жительства: "адрес", заказным письмом разряда "судебное". Согласно информации с официального сайта "Почты России" письмо с почтовым идентификатором N поступило в отделение почтовой связи 9 февраля 2021 года, прибыло в место вручения 11 февраля 2021 года, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 17 февраля 2021 года.

Судом также установлено, что указанный адрес является постоянным местом жительства Демашина А.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку Демашин А.С. не представил доказательств, опровергающих сведения с официального сайта Почты России о надлежащей доставке ему судебной корреспонденции.

Представленный должником в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ письменный ответ администрации Поярковского сельсовета от 16 ноября 2021 года N743, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока, поскольку в полномочия органа местного самоуправления доставка почтовой корреспонденции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демашина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская