Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8967/2021[88-9388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбиной Инны Сергеевны к ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о возложении обязанности отменить решения об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ N, N в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, по кассационной жалобе ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбина И.С. обратилась в суд с иском к ГКУ "ЦСП Сахалинской области" о возложении обязанности отменить решения об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГг. N и N.

В обосновании требований указала, что состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ГКУ "ЦСП Сахалинской области" с заявлениями о предоставлении социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на обеспечение ребёнка питанием. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N ей отказано в предоставлении социальной поддержки по тем основаниям, что супруг истца - ФИО6, не проживает на территории Сахалинской области. Считает указанные решения незаконными, поскольку она зарегистрирована на территории "адрес", ее супруг ФИО6 имеет статус военнослужащего и зарегистрирован по месту пребывания, их общий ребенок постоянно проживает на территории Сахалинской области. Просила обязанность ГКУ "ЦСП Сахалинской области" отменить решения N, N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными решений Южно-Сахалинского отделения ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе Ламбиной И.С. в назначении (в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) ежемесячной денежной выплаты на полноценное питание ребенка, а также ежемесячной денежной выплаты при рождении первого ребенка; указано, что судебный акт является основанием для пересмотра Южно-Сахалинским отделением ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"" соответствующих заявлений Ламбиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ за N и N о предоставлении указанных социальных выплат.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, который не просил о признании незаконными решений N и N. Считает выводы суда о наличии у истца Ламбиной И.С. и её дочери ФИО5 права на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ при рождении первого ребёнка, а также ежемесячной денежной выплаты на обеспечение ребёнка полноценным питанием, не основанными на законе, поскольку действие Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года N112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в "адрес"" не распространяется на лиц, члены семьи которых проживают и зарегистрированы за пределами "адрес" в связи с наличием статуса военнослужащего. Полагает, что до момента обращения истца за мерами социальной поддержки, у ФИО6 (мужа заявителя) имелась возможность повлиять на выбор своего места жительства, путем расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ламбина И.С. обратилась в ГКУ "ЦСП Сахалинской области" с заявлениями N и N о назначении социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на обеспечение питанием ребёнка ФИО5, а также назначении единовременной денежной выплаты в связи с рождением после ДД.ММ.ГГГГ первого ребёнка в соответствии со статьей 4 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 г. N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в "адрес"".

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N Ламбиной И.С. отказано в назначении ЕДВ на полноценное питание ребёнка и ЕДВ при рождении первого ребёнка, - по причине того, что член их семьи (муж истицы ФИО6) не относиться к категории лиц, указанных в статье 1 Закона, на которых распространяется действие "адрес" N-ЗО (пункт 9 части 1 статьи 12 названного закона), поскольку он имеет регистрацию за пределами "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ламбиной И.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 г. N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", Правилами предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области 29 мая 2012 года N56-н, пришел к выводу о законности принятых ответчиком решений N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ламбиной И.С. в предоставлении мер социальной поддержки. Установив на основании копии паспорта ФИО6 (члена семьи Ламбиной И.С.), что он на момент обращения Ламбиной И.С. в ГКУ "ЦСП Сахалинской области" с соответствующими заявлениями не был зарегистрирован на территории "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в г. Южно-Сахалинске и в этот же день зарегистрирован по адресу: "адрес"), суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение требуемых выплат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, отменив указанное решение.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал, что, материалами дела подтверждается постоянное проживание Ламбиной И.С. и членов ее семьи в г.Южно-Сахалинске в связи с чем, в силу вышеуказанного действующего законодательства, они имеют право на получение от органов социального обеспечения Сахалинской области мер социальной поддержки в виде ЕДВ при рождении первого ребёнка, а также ежемесячной денежной выплаты на обеспечение ребёнка полноценным питанием. Временное пребывание отца ребенка ФИО6 в связи с прохождением военной службы по контракту в другом регионе, его временная регистрация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы в воинской части ("адрес") не может повлечь нарушение прав ребенка на получение мер социальной поддержки, отказ в назначении таких мер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционное определение об удовлетворении иска Ламбиной И.С. было принято по требованиям, основанным на несогласии истца с принятыми ответчиком решениями, их отмене и принятии нового решения по ее заявлениям о назначении социальных выплат.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении истец полагала, что решения об отказе в предоставлении пособий являются незаконными и подлежащими отмене (л.д. 11), в связи с чем, суд обоснованно принял решение об их отмене.

Поскольку у суда, разрешившего дело по существу, отсутствуют полномочия принятия решения по заявлениям истца о социальных выплатах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил такую обязанность на ответчика, в пределах его полномочий и требований истца.

Довод ГКУ ЦСПСО об отсутствии у истца права на получение мер социальной поддержки являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи