Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-909/2022[88-1995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Магаданэнерго" к Дейнеге Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Дейнеги А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском к Дейнеге А.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, указывая, что ответчик является собственником квартиры по "адрес" в городе Магадане, расположенной в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления. Оплату предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения ответчик не производит. За период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года начислена задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 299 254 рубля 54 копейки, по оплате горячего водоснабжения в сумме 51 125 рублей 65 копеек, которую ответчик не погашает. ПАО "Магаданэнерго" просило взыскать задолженность в судебном порядке, а также судебные расходы в размере 6 703 рубля 80 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2021 года ПАО "Магаданэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года решение суда отменено в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Дейнеги А.Ю. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за указанный период по оплате тепловой энергии 283 449 рублей 08 копеек, горячего водоснабжения 48 336 рублей 11 копеек, судебные расходы 6 347 рублей 83 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дейнега А.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и следует их материалов дела, что спорная квартира принадлежит ответчику Дейнеге А.Ю. на праве собственности на основании договоров мены и купли-продажи от 17 октября 1995 года. Квартира расположена в 3-этажном многоквартирном жилом доме, подключенном к системе центрального отопления. Общими собраниями собственников помещений указанного МКД от 27 октября 2014 года, 1 июня 2016 года принято решение об оплате коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой является ПАО "Магаданэнерго".

Согласно плану-схеме системы отопления в указанном доме (согласованному 4 декабря 1985 года) в жилых подъездах N 1 - 6 предусмотрено центральное отопление - однотрубное с нижней разводкой и П-образными стояками, нагревательными приборами - радиаторами. На плане 3-го этажа, где расположена квартира ответчика, графически определены места расположения радиаторов в каждой комнате вдоль наружной стены квартиры и в ванной комнате, всего 11 радиаторов.

Оплату отопления и горячего водоснабжения ответчик не производит на основании акта от 15 октября 1999 года, составленного сотрудником предприятия "Магадантеплосеть" Семеновой З.А. совместно с ответчиком Дейнегой А.Ю. по результатам проверки технического состояния внутренних систем отопления в квартире. В акте указано, что система отопления и горячего водоснабжения в квартире отрезаны по стояку в соседней квартире, планируется отопление и горячее водоснабжение от электрокотла, с 1 октября 1999 года начисление платы не производить.

Отказывая ПАО "Магаданэнерго" в иске о взыскании с ответчика оплаты за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1 марта по 30 апреля 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, а за последующий период истцом допущено злоупотребление правом, так как начисление платы не производилось с 1999 года вплоть до марта 2021 года, а перед обращением в суд задолженность начислена за три прошлых года.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части пропуска исковой давности за указанный судом период. В остальной части решение суда отменил и взыскал с ответчика задолженность за период, за который срок не пропущен с 1 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года, указал, что недобросовестность в действиях истца по обращению с иском в суд отсутствует. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для освобождения собственника квартиры в многоквартирном доме, подключенном к центральному отоплению, от оплаты такого отопления и горячего водоснабжения. Судебная коллегия указала, что действующее законодательство не допускает переоборудование жилых помещений, замену или перенос инженерных сетей без получения согласования с органом местного самоуправления. Аналогичные положения предусматривало и ранее действовавшее законодательство (статья 84 ЖК РСФСР). Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными возражения ответчика со ссылкой на акт от 15 октября 1999 года, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг содержат прямой запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов и несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Представленным в суд апелляционной инстанции актом обследования квартиры от 29 октября 2021 года установлено, что в связи с отсутствием доступа (идет ремонт, квартира заставлена вещами) обследовать систему отопления в комнате не представилось возможным, в другую комнату и кухню доступ не предоставлен, в ванной расположен чугунный радиатор системы отопления - холодный, трубопровод системы отопления частично обрезан, заглушен, на холодном трубопроводе установлен водонагреватель проточный, в ванной комнате из пола выходят две полипропиленовые трубы и уходят по стене в другое помещение (предположительно в кухню). Суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о переоборудовании жилого помещения в установленном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.

Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), следует, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство также допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления.

В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 15 октября 1999 года, составленный сотрудником предприятия "Магадантеплосеть", не является юридическим подтверждением переустройства квартиры в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Дейнеги А.Ю. о том, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало получение какого-либо согласия от мэрии города и не содержало запрет перехода отдельных квартир многоквартирного дома на автономное отопление и горячее водоснабжение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Дейнеги А.Ю. о недобросовестных действия ПАО "Магаданэнерго" по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг задним числом за три прошлых года подлежат отклонению. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и подлежит исполнению в течение всего времени обладания помещением как своим собственным.

От обязанности оплаты поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии могут быть освобождены собственники только тех помещений, отопление в которых не предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления.

Доказательства перевода на иной способ отопления в установленном порядке ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнега А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: