Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9132/2021[88-9882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Инны Юрьевны, Д.Д.В. к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Деркач Инны Юрьевны, Д.Д.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач И.Ю, Д.Д.В. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено Деркач И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношения с Сахалинской ТЭЦ, в ведении которой находилось общежитие. В настоящее время возникли препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку правоустанавливающие документы на него утеряны. Полагали, поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, то к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Деркач И.Ю, Д.Д.В. просят об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Полагают отношения, возникшие между Деркач И.Ю. и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем истцы не могут являться коммерческими нанимателями. Спорное жилое помещение используется на условиях договора социального найма, факт их проживания в общежитии никем не оспорен. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам о признании права пользования жилым помещением в этом же доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие на 243 места, ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию "данные изъяты" ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ на базе строительного управления "данные изъяты" организован строительно-монтажный трест "данные изъяты"", который ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа "данные изъяты" и утверждён план его приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ на здание общежития зарегистрировано право собственности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", в которое реорганизовано "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано "данные изъяты" в качестве взноса в уставный капитал "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" передало здание общежития в качестве взноса в уставный капитал ООО "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание общежития по адресу: "адрес" признано за муниципальным образованием городской округ " "адрес"".

Деркач И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"". Д.Д.В. приходится "данные изъяты" Деркач И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Деркач И.Ю. заключен договор коммерческого найма, по которому истцу была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес" (в договоре указана "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Деркач И.Ю. и "данные изъяты" заключен договор возмездного найма комнаты N в "адрес" сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем спорная комната предоставлялась Деркач И.Ю. на основании договоров коммерческого найма, заключенных с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок пользования жилым помещением устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы занимали спорную комнату на основании ежегодно заключаемых договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенных между Деркач И.Ю. и " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, окончательной датой пользования спорным жилым помещением было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении Деркач И.Ю. и Д.Д.В. регистрировались по месту пребывания временно, при этом Деркач И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а Д.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Деркач И.Ю. в трудовых отношениях с "данные изъяты" не состоит, доказательств принятия администрацией совместно с профсоюзным комитетом организации решения о предоставлении истцам жилого помещения не имеется.

При разрешении спора суды правильно применили положения статей 92, 94, 103, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 35, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что Деркач И.Ю. и Деркач Д.В. в трудовых отношениях с "данные изъяты" не состоят, постоянной регистрации по месту жительства в общежитии не имеют, право пользования комнатой у истцов имелось только на основании договоров коммерческого найма до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцы занимали жилое помещение N в соответствии со статьей 671 ГК Российской Федерации на условиях срочного возмездного пользования, в связи с чем не приобрели права пользования жилым помещением на условиях социального найма на основании норм жилищного законодательства и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что проживание истцов на основании договоров коммерческого найма жилого помещения в отсутствие доказательств принятия собственником соответствующего решения ввиду того, что они не состояли с собственником здания в трудовых отношениях, свидетельствует о временном проживании истцов в жилом помещении, которое не порождает возникновения у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Выводы судебными инстанциями сделаны на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Деркач И.Ю. и Д.Д.В. о наличии у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которое находилось в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты из предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку судами не установлено вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве общежития на законных основаниях, оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркач Инны Юрьевны, Д.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи