Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9203/2021[88-9570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Светланы Владимировны, Погорелова Алексея Петровича к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Погореловой Светланы Владимировны, Погорелова Алексея Петровича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Погоревой С.В. и Погорелова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова С.В, Погорелов А.П. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 162, 2 кв.м, расположенную в доме по адресу "адрес" по 1/2 доле в праве за каждым. В обоснование указали, что в 1998 году МУП "Уссурийский водоканал" в связи с трудовыми отношениями предоставило П.П.А. и членам его семьи супруге Погореловой С.В, сыну Погорелову А.П. жилой дом для проживания в разрушенном состоянии по адресу: "адрес". В дальнейшем МУП "Уссурийский водоканал" обещало выдать ордер и зарегистрировать их по месту жительства в указанном жилом доме. Восстановив одну из квартир в предоставленном жилом доме, в 1998 году они вселились в жилое помещение. После распада семьи в ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. выехал из квартиры на постоянное место жительства по другому адресу. Истцы с 1998 года постоянно проживают в квартире без регистрации по месту жительства, поскольку ордер не был выдан, договор социального найма не заключен, они открыто и непрерывно владеют данным недвижимым имуществом, благоустроили жилой дом и придомовую территорию, произвели ремонт, оградили забором земельный участок, производят обкос травы на прилегающей территории, пользуются огородом. Также заключены договоры о предоставлении услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Оформить право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, так как жилой дом не включен в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа и в реестр федерального имущества, собственник имущества неизвестен.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Погорелова С.В, Погорелов А.П. просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что права на спорный жилой дом не зарегистрированы, споров о данном имуществе не имеется. При рассмотрении дела судами не выяснены обстоятельства предоставления истцам жилого дома, а также не принято во внимание, что на протяжении всего времени пользования домом истцы совершали действия, свидетельствующие о хозяйском отношении к дому. Считают, что суд неверно определилстатус жилого дома как общежитие, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" такой статус им утрачен. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию, так как помещение не передано в установленном порядке в муниципальную собственность, управление механизации треста "Дальпромстрой" в настоящее время не существует.

В судебном заседании кассационной инстанции истцы свои доводы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение площадью 162, 2 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес"-Б в порядке приватизации.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являющего преюдициальным для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что истцы проживают в жилом "адрес" без правоустанавливающих документов. Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, площадью 395 кв.м. Истцы занимают часть жилого дома, другая часть жилого дома не используется, находится в разрушенном состоянии. В реестрах муниципальной и федеральной собственности указанный дом не значится, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, на балансе МУП "Уссурийск-Водоканал" не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему иску, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства законности их вселения в спорное жилое помещение, предоставления П.П.А. жилого помещения в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями. Установив, что здание по указанному адресу согласно техническому паспорту на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является общежитием ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 395 кв.м, в том числе жилой 268 кв.м, с количеством жилых квартир 11, жилых комнат 14, находится во владении Управления механизации треста "Дальпромстрой", ордер либо решение работодателя и профсоюзного комитета о предоставлении П.П.А. и членам его семьи жилого помещения в указанном общежитии не выдавались, регистрации по спорному адресу истцы не имеют, истец Погорелов А.П. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма и отсутствии их права на приватизацию. Доводы истцов об оплате потребляемых коммунальных услуг судом отклонены по тем основаниям, что такая оплата не свидетельствует о приобретении права на жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии зарегистрированных прав на спорный жилой дом, отсутствии споров о данном имуществе, их длительном проживании истцов в доме, его содержании, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения истцов) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были предоставлены гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данным предприятием (учреждениями), ином законном основании, а впоследствии переданы в собственность муниципального образования.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность. Жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Доказательства нахождения П.П.А. и истцов в трудовых отношениях с владельцем указанного общежития - Управлением механизации треста "Дальпромстрой", а также нахождение спорного жилого помещения в пользовании МУП "Уссурийский водоканал" на момент их вселения, материалы дела не содержат. Само по себе проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии законного права пользования спорным жилым помещением. Учитывая отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Погореловой С.В. и Погореловым А.П. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно определилстатус жилого дома как общежитие, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" такой статус им утрачен, признаются ошибочными. Статус жилого "адрес" судом определен на основании технического паспорта на объект недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГКУ "УЗИ" ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), иных документов, опровергающих указанный статус жилого дома на момент заселения истцов, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года, оставить без изменений, кассационную жалобу Погореловой Светланы Владимировны, Погорелова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи